Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2008 г. N А08-5552/07-22 (Ф10-4800/08) Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2008 г. N А08-5552/07-22 (Ф10-4800/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 3693/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-4800/08 по делу N А08-5552/07-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Г.В.П., от ответчика: ООО "Н" П.Е.Ф. - представитель (дов. от 02.06.2008), Ш.А.Ж. - представитель (дов. в деле), Б.С.С. - представитель (удостоверение N 647 от 13.02.07), А.В.П. - председатель правления (протокол N 12 от 11.05.08), Р.Б.В. - представитель (дов. от 06.08.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.В.П., г. Шебекино, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А08-5552/07-22, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании 13698477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2008 исковые требования ИП Г.В.П. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Н" в пользу ИП Г.В.П. взыскано 13698477 руб. 12 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение от 30.01.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Г.В.П. отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

В кассационной жалобе ИП Г.В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 199 ГК РФ), просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 отменить, оставить в силе решение от 30.01.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2003 между ИП Г.В.П. (заемщик) и ООО "Н" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2591070 руб.

В период с 07.03.2003 по 28.06.2004 ИП Г.В.П. перечислил в адрес ООО "Н" денежные средства на общую сумму 13698477 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма получена ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, ИП Г.В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в виде переплаты возврата займа в сумме 13698477 руб. 12 коп., составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске предпринимателем Г.В.П. срока исковой давности, сославшись, что истец о нарушении своего права узнал в октябре 2007 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию, установленного ст. 196 ГК РФ.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском - 22.10.2007.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что переплата денежных средств была осуществлена на основании договора займа от 12.02.2003.

При этом сослался на то, что о своем нарушенном праве ему стало известно при подписании акта сверки в октябре 2007 года.

Рассматривая данный спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 07.03.2003 по 28.06.2004 от ИП Г.В.П. в адрес ООО "Н" поступали денежные средства с целевым назначением - возврат займа. Последний платеж произведен 28 июня 2004 г., что подтверждено приходным кассовым ордером N 44 от 28.06.2004.

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что началом исчисления срока исковой давности следует считать 29.06.2004.

При этом суд правомерно исходил из того, истец, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был знать о переплате, многократно превышающей размер долга, именно с данного момента.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.06.2007, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что явилось основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что о переплате по договору займа ему стало известно только при подписании акта сверки в октябре 2007 года по праву отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что договор займа от 12.02.2003 был заключен между ИП Г.В.П. и ООО "Н", подписан П.Е.Ф., которая на момент сделки занимала должности директоров названных лиц.

Кроме того, оформлением бухгалтерской отчетности обоих сторон, так же занимались одни и те же лица, которые одновременно работали в ООО "Н" и у предпринимателя Г.В.П.

Отчет аудиторской проверки ООО "Н" свидетельствует о допущенных финансовых нарушениях в части оприходования 13107538 руб. 34 коп., поступивших от ИП Г.В.П. как со стороны директора, так и работников бухгалтерии.

Согласно пояснениям ответчика, спорные суммы необоснованно указывались ИП Г. как возврат займа, фактически им производились расчету за поставку товара и по другим обязательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что истец узнал о нарушении своего права сразу же после перечисления спорных денежных средств, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что на момент предъявления иска о взыскании с ООО "Н" неосновательного обогащения срок исковой давности был пропущен.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства задолженности ответчика акт сверки от 10.01.2007.

Указанный акт подписан за пределами срока исковой давности, следовательно, не может свидетельствовать о прерывании данного срока.

Кроме того, суд установил, что данный акт подписан представителем П.А.В. без согласия доверителя, не оформлен надлежащим образом, так как не удостоверен печатью ООО "Н".

Утверждение истца о том, что акт сверки взаиморасчетов от 3.11.04 является доказательством прерывания течения срока исковой давности, противоречит положениям ст. 203 ГК РФ, поскольку указанным актом сверки ООО "Н" не признавало никаких долговых обязательств, т.е. не совершало действий, направленных на признание долга.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ООО "Н" А.В.П. полномочий на подписание апелляционной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции. ООО "Н" полномочия своего представителя не оспорило, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и удовлетворения кассационной жалобы ИП Г.В.П. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А08-5552/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.