Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2008 г. N А09-366/2008-20 Поскольку Предпринимателем не давалось согласия на реконструкцию спорного объекта недвижимости, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные права и интересы Предпринимателя, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал постановление Администрации недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2008 г. N А09-366/2008-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Индивидуального предпринимателя Г.Р.В. К.А.С. - представитель (дов. от 14.01.2008 N 32-01/229153); С.Е.А. - представитель (дов. от 13.12.2007 N 32-01/186797); от Брянской городской администрации К.Н.А. - ведущий специалист (дов. от 09.01.2008 N 1/20-24); Третьи лица: от Индивидуального предпринимателя Ф.М.Ф., С.И.С. - представитель (дов. от 12.11.2008 N 32-01/349331); Ф.М.Ф. - предприниматель (паспорт); от Главного управления развития территорий г. Брянска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Р.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А09-366/2008-20, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Р.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации (далее - Администрация) от 05.09.2005 N 3086-п "О разрешении Ф.М.Ф. сдачи в эксплуатацию магазина промышленных товаров, закусочной и офисных помещений, размещенных за счет самовольной реконструкции части здания котельной по ул. 2-я Почепская, 34 "А", в Советском районе г. Брянска".

Решением суда от 17.06.2008 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда отменено, а в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит вынесенное по делу постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 01.04.2004 между ООО "К" (продавец) и Ф.М.Ф., Г.Р.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здания котельной) общей площадью 738,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 34 "А".

В соответствии с указанным договором покупатели приобретают недвижимость на праве общей долевой собственности: Ф.М.Ф. - 58/100 доли, Г.Р.В. - 42/100 доли. Право собственности названных лиц было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 32 АБ N 087846.

Соглашения о порядке пользования приобретенным имуществом заключено не было.

Впоследствии Ф.М.Ф. произведена реконструкция здания котельной в нежилые помещения: магазин, закусочную, офисные помещения. При этом Ф.М.Ф. осуществил данную реконструкцию без согласования с другим собственником недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения последнего в суд с требованием о приведении здания в первоначальное состояние (дело N А09-7368/07-5). В ходе рассмотрения указанного спора Ф.М.Ф. было предъявлено постановление Брянской городской администрации от 05.09.2005 N 3086-п "О разрешении Ф.М.Ф. сдачи в эксплуатацию магазина промышленных товаров, закусочной и офисных помещений, размещенных за счет самовольной реконструкции части здания котельной по ул. 2-я Почепская, 34 "А", в Советском районе г. Брянска".

Посчитав, что указанный ненормативный акт принят с нарушением закона и ущемляет права Предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности возможно лишь по соглашению всех ее участников, в связи с чем оспариваемое постановление Администрации, принятое в отсутствие согласия Предпринимателя, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 246 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая индивидуальному предпринимателю Г.Р.В. в удовлетворении заявленного требования, Двадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку на момент начала осуществления реконструкции Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 не действовал, то в рассматриваемом случае не требовалось согласия всех правообладателей спорного объекта недвижимости на ее проведение.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с подп. 3 ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

В свою очередь в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению должен быть приложен ряд документов, в том числе, документ о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п.п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем не давалось согласия на реконструкцию спорного объекта недвижимости, в связи с чем разрешение на строительство не могло быть представлено индивидуальным предпринимателем Ф.М.Ф. органу местного самоуправления для последующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров, закусочной и офисных помещений, размещенных за счет самовольной реконструкции части здания котельной по ул. 2-я Почепская, 34 "А", в Советском районе г. Брянска.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Администрации было принято в отсутствие вышеназванного документа и в нарушение требований ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, обязывающих орган местного самоуправления в рассматриваемом случае отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что здание котельной по ул. 2-я Почепская, 34 "А", в Советском районе г. Брянска находилось в общей долевой собственности Ф.М.Ф. и Г.Р.В. При этом в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества было изменено целевое назначение здания.

В этой связи реконструкция данного недвижимого имущества не могла быть осуществлена без согласия Г.Р.В.

Таким образом, изданием оспариваемого постановления Администрация ущемила права Г.Р.В. на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 246 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ и нарушает права и интересы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал постановление Брянской городской администрации от 05.09.2005 N 3086-п "О разрешении Ф.М.Ф. сдачи в эксплуатацию магазина промышленных товаров, закусочной и офисных помещений, размещенных за счет самовольной реконструкции части здания котельной по ул. 2-я Почепская, 34 "А", в Советском районе г. Брянска", недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости начата в 2004 году до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, то согласие всех правообладателей недвижимого имущества для получения разрешения на строительство не требовалось, ошибочен.

Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ введен в действие с 30.12.2004. Учитывая, что реконструкция здания была самовольной, а оспариваемое постановление Администрации принято 05.09.2005, то есть после вступления в силу вышеназванного кодекса, при принятии данного ненормативного акта должны были соблюдаться требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Кроме того, режим использования общей долевой собственности, установленный ст.ст. 246, 247 ГК РФ, в любом случае требует согласия всех правообладателей имущества, находящегося в долевой собственности, независимо от того, установлено ли это требование иными нормативными актами.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачено 50 руб. государственной пошлины и по результатам рассмотрения дела кассационная жалоба удовлетворена, с Брянской городской администрации в пользу Г.Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А09-366/2008-20 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 по делу N А09-366/2008-20.

Взыскать с Брянской городской администрации (г. Брянск, проспект Ленина, 35) в пользу Г.Р.В. (г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 13 "А", кв. 27) 50 рублей, уплаченных за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.