Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2008 г. N А09-404/2008-8 Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки купли-продажи недействительной, суд правомерно указал на то, что спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества является притворной - маскирующей сделку дарения признаком возмездности, о чем свидетельствуют как последующие действия покупателя, осуществившего расчет за приобретенное имущество простым векселем с последующей новацией обязательств и в отсутствие подтверждения обеспечения векселей, так и продавцом, не предпринимающим каких-либо действий по получению с покупателя денежных средств (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2008 г. N А09-404/2008-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1054/09 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 1054/09 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: акционера ОАО "Б" Р.А.А. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, К.И.Г. - представителя, дов. от 06.02.08 N 659, пост., от ответчиков: 1. ОАО "Б", 2. ООО "Б" - К.П.А. - представителя, дов. от 16.06.08 б/н, пост., от третьего лица: УФРС по Брянской области - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу акционера ОАО "Б" Р.А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08.08 по делу N А09-404/2008-8, установил:

Акционер открытого акционерного общества "Б" (далее - ОАО "Б") Р.А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Б", Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании договора купли-продажи от 27.01.01, заключенного между ОАО "Б" и ООО "Б" в отношении части пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, а также применении последствий недействительности сделки путем аннулирования (погашения) УФРС по Брянской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, за ООО "Б" и восстановления записи о праве собственности на спорное имущество за ОАО "Б" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.08 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, акционер ОАО "Б" Р.А.А. обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что судебный акт принят без учета всех фактических оснований и в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.

Кассационная жалоба акционера Р.А.А. рассматривается при надлежащем извещении сторон: ОАО "Б." и УФРС по Брянской области получили определение суда о дате и времени судебного заседания 07.11.08, акционер Р.А.А. - 12.11.08. Направленные по двум известным суду адресам ООО "Б" судебные определения возвращены, в связи с отказом в получении корреспонденции и нерозыском организации, что позволяет кассационной инстанции рассматривать жалобу исходя из надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей акционера Р.А.А. и ОАО "Б", кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе решение суда по делу.

Как следует из материалов дела, Р.А.А. является акционером ОАО "Б" владеющим в совокупности 273 обыкновенными именными бездокументарными акциями и 125 привилегированными именными бездокументарными акциями.

Между ОАО "Б" (Продавец) и ООО "Б" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.06.01, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает 719,8 кв. м в пристройке общей площадью 830,4 кв. м к административному кирпичному зданию ОАО "Б" по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 99, расположенной на земельном участке площадью 2055 кв. м, занимаемом ОАО "Б".

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.11.99, постановления администрации г. Брянска от 19.11.99 N 1400, о чем в ЕГРП 27.09.2000 сделана запись рег. N 32-1.28-б-71/2000-169.1 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности серии БР N 041761 от 27.09.2000.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена приобретаемого Покупателем объекта составляет 1805334 руб., которая подлежит уплате путем передачи Продавцу в качестве оплаты векселя Покупателя номиналом 1805334 руб. со сроком платежа 01 июля 2004 года.

Во исполнение условий договора между ОАО "Б" и ООО "Б" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.01, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.08 N 01/004/2008-191.

При наступлении срока платежа по векселю - 01.07.04, между ОАО "Б" и ООО "Б" был заключен договор, в соответствии с которым обязательства ООО "Б" перед ОАО "Б" по оплате денежных средств в сумме 1805334 руб. при погашении простого векселя ООО "Б" N 3779703, переданного ОАО "Б" в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.06.01, прекращаются новацией в виде предоставления ООО "Б" ОАО "Б" нового простого векселя N 3890628 на сумму 1805334 руб. со сроком платежа 01.06.06.

При наступлении срока платежа по векселю N 3890628 - 25.05.06, между ОАО "Б", ООО "Б" и ОАО "Э" был заключен договор, по условиям которого обязательства ООО "Б" по оплате простого векселя N 3890628 прекращаются полностью путем новации в виде передачи права требования денежных средств в сумме 1805334 руб. от ОАО "Э" по договорам займа N БиС/ЭЛ-2 от 14.03.03, N 1 от 12.05.06 и договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.02.

В обеспечение исполнения ОАО "Э" своих обязательств перед ОАО "Б" по данному договору ОАО "Э" предоставило собственный вексель серии ААА N 0000001 на сумму 1805334 руб. со сроком платежа - 01.06.09.

По акту приема-передачи от 01.06.06 простой вексель N 3890628 был возвращен ООО "Б", а по акту приема-передачи N 1 от 01.06.06 ОАО "Э" передало ОАО "Б" простой вексель серии ААА N 0000001.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон по договору от 27.06.01 была направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества с последующим прикрытием сделки путем заключения договоров о новации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, апелляционная инстанция исходила из недоказанности позиции истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции не основано на материалах дела и противоречит требованиям гражданского законодательства.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, оформленная между ОАО "Б" и ООО "Б" является притворной - маскирующей сделку дарения признаком возмездности. Об этом свидетельствуют как последующие действия покупателя, осуществившего расчет за приобретенное имущество простым векселем с последующей новацией обязательств и в отсутствие подтверждения обеспечения векселей, так и продавцом, не предпринимающим в течение семи лет каких-либо действий по получению с покупателя денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований полагать, что оспариваемый договор следует расценивать как договор дарения, поскольку его признаком служит отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что воля сторон договоров от 27.06.01, 01.07.04, 25.05.06 была направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества, несостоятелен.

Ссылка апелляционной инстанции на ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую в качестве обязательного признака договора дарения очевидное намерение сторон передать имущество в качестве дара, в данном случае безосновательна, поскольку именно волеизъявление сторон и прикрывалось притворной сделкой купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08.08 по делу N А09-404/2008-8 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.08 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.