Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2008 г. N А14-16551/2005/575/30 (Ф10-76/08) Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика выделенных ему из федерального бюджета на возмещение расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы целевых денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил в материалы дела доказательств направления соответствующей заявки на финансирование указанных расходов, а также документальных подтверждений, что выделенная спорная сумма предназначалась именно ему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2008 г. N А14-16551/2005/575/30 (Ф10-76/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2008 г. N А14-16551-2005/575/30 (Ф10-76/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП города Воронежа "В" И.Е.Л. - представитель (доверенность б/н от 22.06.2008 г.); от ответчика: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа города Воронеж и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж Х.А.А. - представитель (доверенность N У-ФКУ от 09.01.2008 г.) - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: Главное финансовое управление Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; Министерство финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 по делу N А14-16551/2005/575/30, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности в сумме 50723000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансовое управление Воронежской области, Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение от 24.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, МУП города Воронежа "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При принятии судебного акта суд не учел, что деньги из Министерства финансов Российской Федерации перечислялись МУП "В" и передачи их иным лицам противоречит положениям ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы так же ссылается на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены предписания Федерального арбитражного суда Центрального округа об определении правовой природы взаимоотношений сторон.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчиков доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным, и считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 оставить без изменения.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании актов приема-передачи и распоряжений исполнительного органа местного самоуправления от приватизированных предприятий объектов водопроводно-канализационного хозяйства за 2003 год истцу на основании поданной заявки из федерального бюджета выделены целевые денежные средства в сумме 50723000 руб., перечисленные в ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж.

Указанные денежные средства истцом не получены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Водоканал Воронежа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные в материалы дела письма ГФУ Воронежской области от 12.01.04 г. N 04-03-17, от 04.07.03 N 04-03-18, от 29.03.04 N 04-03-16 не свидетельствуют о возникновении гражданско-правовых отношений, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы письма ГФУ Воронежской области от 12.01.04 г. N 04-03-17, от 04.07.03 N 04-03-18, от 29.03.04 N 04-03-16 не свидетельствуют о возникновении гражданско-правовых отношений, и как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации при составлении проекта бюджета на следующий год составляется заявка.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма от 30.12.2005 г. N 1367/ФКУ Финансово-казначейским управлением Администрации городского округа город Воронеж по объектам жилищно-коммунального хозяйства, переданным в муниципальную собственность в 2003 году заявлены в Главное финансовое управление администрации Воронежской области расходы на сумму 219233,9 тыс. руб., которые включают возмещение убытков по содержанию жилищного фонда, оплате межтарифной разнице по тепловой энергии, воде, канализации и ремонту жилого фонда.

Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации подтверждается выделение денежных средств на возмещение расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, переданные в ведение органов местного самоуправления.

Бюджетные средства перечисляются бюджетополучателям на основании наличия соответствующей строки в бюджете и используются по целевому назначению.

Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что истцом была направлена соответствующая заявка на финансирование расходов по содержанию объектов коммунального водоснабжения и канализирования, МУП "В" ссылается на следующие обстоятельства: расчеты на финансирование расходов по содержанию сетей, переданных в 2003 году, составлялись квартирно-эксплуатационной частью Моск5овского военного округа в размере 27056000 руб., что подтверждается письмом Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Воронежа N 05/643 от 21.10.2003 г., письмом Финансово-казначеского управления г. Воронежа N 173/ФКУ от 04.06.2004.

По прочим предприятиям такой расчет в размере 28037400 руб. готовил, как утверждает истец, МУП "В", взыскиваемая сумма сформировалась на основе двух заявок.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан обоснованным в связи с тем, что как усматривается из письма Финансово-казначейского управления N 1367/ФКУ от 30.12.2005 г. расходы по возмещению сетей, переданных МУП "В" финансово-казначейским управлением не заявлялись, а суммы, выделенные по этой статье расходов были направлены на возмещение межтарифной разницы по теплофикации жилищного фонда поставщикам тепловой энергии.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления такой заявки.

Кроме того, заявка МУП "В" в ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж о перечислении 50723000 руб., не может служить основанием возникновения обязанности перечислить денежные средства, так как основанием для перечисления бюджетных средств является наличие соответствующей строки в бюджете.

Также истцом не представлено никаких документальных подтверждений о том, что выделенная сумма предназначалась именно ему.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности в согласно ст.ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 по делу N А14-16551/2005/575/30, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.