Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2008 г. N А14-17672-2005/24/30 (Ф10-4115/08) Поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение оспариваемого судебного акта в настоящее время, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2008 г. N А14-17672-2005/24/30 (Ф10-4115/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Н.И., с. Нижний Мамон Верхнемамоновского р-на Воронежской обл., на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А14-17672-2005/24/30, установил:

Л.Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 по делу N А14-17672-2005/24/30, которым с него в пользу ООО "Завод "Э", с. Нижний Мамон Верхнемамоновского р-на Воронежской обл., взыскано 102288,32 руб. основного долга (в заявлении Л.Н.И. неверно указал, что решением суда с него в пользу ООО "Завод "Э" взыскано и 6750 руб. расходов на экспертизу и 3011,72 руб. госпошлины - эти суммы взысканы с ООО "Завод "Э").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Л.Н.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не явились. ООО "Завод "Э" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Заявитель жалобы телеграммой просил отложить рассмотрение дела на один месяц в связи с его болезнью. Однако доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представлено. Учитывая указанное обстоятельство, а также то что, в силу ст.ст. 285, 286 АПК РФ, кассационная инстанция рассматривает дело в течение месяца со дня поступления кассационной жалобы (вместе с делом) в суд кассационной инстанции по имеющимся в нем материалам, не принимая новые доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости ходатайство об отложении дела отклонить.

Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 частично удовлетворены исковые требования ООО "Завод "Э". С индивидуального предпринимателя Л.Н.И. в пользу завода взыскано 102288,32 руб. основного долга. Решение вступило в законную силу.

22.11.2007 во исполнение судебного решения на указанную сумму был выдан исполнительный лист N 046164 взыскателю - ООО "Завод "Э".

Ссылаясь на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие денежных средств и имущества, Л.Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на один год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Л.Н.И. не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций. Прекращение деятельности в качестве предпринимателя не является тем обстоятельством, которое затрудняет исполнение судебного акта. Своё ходатайство Л.Н.И. не обосновал, ничем не подтвердил изменение своего материального положения через один год.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А14-17672-2005/24/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.