Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2008 г. N А14-2884/2008/24/33 Принимая во внимание расценки на рынке юридических услуг, уровень сложности дела, а также продолжительность судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Предприятия расходов по оплате услуг представителя в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2008 г. N А14-2884/2008/24/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предприятия - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа производственное объединение "В" на определение от 24.06.2008 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 20.08.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-2884/2008/24/33, установил:

МУП г. Воронежа ПО "В" (далее - Предприятие, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными от 24.03.2008 NN 660, 972.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 с Инспекции в пользу МУП взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как установлено судом, Предприятие заключило договор с адвокатской конторой М.Г.А. Воронежской областной коллегии адвокатов от 07.04.2008 N 47, согласно которому Контора обязуется обеспечить изучение представленных Клиентом материалов, подготовить заявление о признании недействительными решений Инспекции от 24.03.2008 NN 660, 972 и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении вышеназванного заявления, а Предприятие обязуется уплатить адвокатской конторе за указанные услуги 100000 руб. (п.п. 1.1., 4.1. Договора).

07.04.2008 Контора выставила МУП счет N 47 на оплату юридических услуг на сумму 100000 руб.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет адвокатской конторы М.Г.А., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2008 N 65.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 16.08.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за составление заявлений, жалоб, ходатайств, установлено в сумме от 1500 руб., представительство в арбитражных судах - не менее 5000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Принимая во внимание вышеизложенные расценки, а также уровень сложности дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, продолжительность судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Предприятия расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в том числе 3000 руб. на изучение представленных материалов и подготовку заявлений, 5000 руб. - на участие в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 24.06.2008 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 20.08.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-2884/2008/24/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.