Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2008 г. N А14-4325-2007/182/11 Поскольку ответчиком на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости были представлены необходимые документы, позволявшие УФРС произвести регистрацию спорных объектов, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Обществом действия регистрирующего органа являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2008 г. N А14-4325-2007/182/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1724/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2008 г. N А14-4325-2007/182/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ОАО "Э" А.Ю.А. - представитель (ордер в деле), Л.К.В. - представитель (доверенность от 18.01.2008 б/н, постоянная),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А14-4325-2007/182/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) по регистрации права собственности ОАО "Э" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, квартал 120, выделы 7-9, 11-14, а именно: канатная дорога, длина 246,4 м, инвентарный номер 5089, литер 24А; ограждение, длина 356, инвентарный номер 5089, литер ЗА, 4А, 5А; скважина N 2, инвентарный номер 5089 литер 9А; столовая, площадь 949,3 кв.м., литер 25А, 25В,П/25А; подъездная дорога, площадь 2265,7 кв. м литер 6А.

Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Общества и ОАО "Э", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого лесного конкурса, победителем которого стало Общество, между Воронежским лесхозом и ООО "В" заключен договор N 1 аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, общей площадью 19,3 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, квартал 120, выдел 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 10, 19, 20, 26-28. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Воронежской области 30.06.2005.

В ходе обследования предоставленного участка заявитель установил, что на полученном в аренду участке лесного фонда находятся объекты, принадлежащие ОАО "Э", государственная регистрация собственности на которые произведена 24.01.2007.

Считая, что действия Управления по регистрации права собственности ОАО "Э" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 4 Закона N 122-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Исходя из смысла названных статей Закона, государственной регистрации подлежит само право собственности на недвижимые объекты.

Зарегистрированное право может быть оспорено в суде.

Само право собственности за ОАО "Э" на вышеуказанные объекты недвижимости Обществом не оспаривается. По мнению ООО "В", действия Управления по регистрации права собственности являются незаконными, так как представленные ОАО "Э" на государственную регистрацию в Управление документы не подтверждали факт наличия права собственности организации на спорные объекты и не содержали точного указания на их месторасположение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов трудящихся от 15.04.1966 N 250 и от 26.12.1966 N 999, а также решением Исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся от 13.01.1967 N 34 Воронежскому заводу "Э" (правопредшественник ОАО "Э") для строительства базы отдыха выделены земельные участки, на которых была построена база отдыха "Д", в том числе в течение 1970-1986 г.г. спорные объекты недвижимости.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 09.02.1993 N 535 утвержден план приватизации завода "Э", где указана общая балансовая стоимость основных средств, включенных в уставный капитал. При этом суд отметил, что в Плане приватизации должен быть отражен пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, но не включенный в уставный капитал, в том числе социально-бытовой сферы. В перечень объектов, не подлежащих приватизации, база отдыха "Д" не вошла.

Согласно решению Фонда государственного имущества от 29.05.2006 N 57 спорные объекты базы отдыха "Д", созданные в период с 1970 года по 1986 год, вошли в состав уставного капитала АООТ "Э" и являются в настоящее время собственностью ОАО "Э".

Поскольку право собственности у акционерного общества на спорное имущество возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу статьи 6 указанного Закона N 122-ФЗ суд правомерно указал, что данное право собственности на объекты было действительно и в отсутствии государственной регистрации. Кроме того, учитывая, что право собственности у ОАО "Э" на указанные объекты возникло ранее, чем право заявителя на аренду земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы общества не могли быть нарушены.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что Открытым акционерным обществом "Э" на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, квартал 120, выделы 7-9, 11-14, а именно: канатная дорога, длина 246,4 м, инвентарный номер 5089, литер 24А; ограждение, длина 356, инвентарный номер 5089, литер ЗА, 4А, 5А; скважина N 2, инвентарный номер 5089 литер 9А; столовая, площадь 949,3 кв. м, литер 25А, 25В,П/25А; подъездная дорога, площадь 2265,7 кв. м литер 6А, были представлены необходимые документы, позволявшие Управлению в соответствии с действующим законодательством произвести регистрацию указанных объектов, поэтому оспариваемые Обществом действия регистрирующего органа являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А14-4325-2007/182/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.