Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2008 г. N А14-571/2007/16/25 Удовлетворяя требование истца о признании решения Инспекции в части доначисления НДС недействительным, суд правомерно руководствовался тем, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности его действий и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности или иных особых отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с которыми заявителю было известно или должно было быть известно о нарушениях поставщиком своих налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2008 г. N А14-571/2007/16/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2007 г. N А14-571-2007/16/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.Е.Н. - представителя (доверен. от 14.07.2008 г. N 4/1008-08, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А14-571/2007/16/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Д" (в настоящее время ООО "Б") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области от 28.12.2006 г. N 67 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68454 руб. и 28836 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 12950909 руб. и 3495325 руб. пени, налога на доходы физических лиц в сумме 53283 руб. и 6194 руб. пени, применения налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 13690 руб., налогу на добавленную стоимость - 887 руб., а также в части установленного завышения убытка в размере 3423792 руб.; просит уменьшить размер налоговых санкций по единому социальному налогу и страховым взносам по встречному заявлению налогового органа; просит признать незаконными требования инспекции N 31256, N 1186 в части уплаты налогов на сумму 13072646 руб., 3530356 руб. пени, 25396 руб. налоговых санкций (с учетом уточненных требований).

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Воронежской области предъявила встречные требования о взыскании с ООО "Зерновая компания "Д" налога на прибыль в сумме 68454 руб., пени по налогам в общей сумме 242877 руб., налоговых санкций по налогам в сумме 57181 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 г. признаны незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области от 28.12.2006 г. N 67 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11173869 руб. и 3330678 руб. пени, налога на доходы физических лиц в сумме 53283 руб. и 6194 руб. пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 10819 руб., а также требования налогового органа N 31256 и N 1186 в части уплаты налогов, пени и штрафов в указанных суммах. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С ООО "Зерновая компания "Д" взысканы налог на прибыль в сумме 68454 руб. и 28836 руб. пени, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 200966 руб., пени по страховым взносам в сумме 6881 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Прекращено производство по делу в части требований налогового органа о взыскании с ООО "Зерновая компания "Д" 13690 руб. штрафа по налогу на прибыль, 887 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 10819 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 25194 руб. по единому социальному налогу, 5597 руб. по страховым взносам, 1000 руб. по ст. 126 НК РФ.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2007 г. решение суда в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области от 28.12.2006 г. N 67 и требования N 31256 в части доначислении и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9730784 руб. и пени в сумме 3330678 руб. отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение налогового органа 28.12.2006 г. N 67 и требование N 31256 в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9729162 руб. 58 коп. и 2801675 руб. 68 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Зерновая компания "Д", по результатам которой составлен акт от 07.12.2006 г. N 73 и принято решение от 28.12.2006 г. N 67 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган полагает, что плательщик неправомерно применил в 2003 г.-2004 г. налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "С" и ссылается на то, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, не исполняющего должным образом своих налоговых обязательств, а также на наличие недостоверных сведений в представленных документах.

Из положений ст. 171-172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период общество приобрело у ООО "С" подсолнечник и оплатило его на основании счетов-фактур платежными поручениями и частично векселями, приобретенными за счет собственных средств, что инспекция не оспаривает.

Суды правильно отклонили доводы инспекции о несоответствии в счетах-фактурах и накладных данных в графах "грузоотправитель", поскольку указание грузоотправителем товара - ОАО "Э", а не продавца, соответствует тому факту, что данное общество являлось грузоотправителем. Реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Отклоняя доводы инспекции о недостоверности сведений в отношении лица, подписавшего счета-фактуры, суды обоснованно указали, что данные документы подписаны С.Д.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период выступал как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что С.О.А., указанный в выписке из ЕГРЮЛ как учредитель ООО "С", в 2006 г. стал отрицать свою причастность к деятельности данной организации, судами правильно признана несостоятельной.

Из материалов дела видно и налоговый орган не оспаривает тот факт, что ООО "С" надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке регистрация этого общества не признана недействительной. При этом суды обоснованно указали, что объяснения С.О.А. получены вне рамок налоговой проверки и с нарушением требований ст. 90 НК РФ, дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснений С.О.А., инспекцией не проводилось.

Ссылка инспекции на то, что ООО "С" осуществляло деятельность, не поименованную в учредительных документах, не опровергает факта совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности его действий и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности или иных особых отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с которыми заявителю было известно или должно было быть известно о нарушениях поставщиком своих налоговых обязательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А14-571/2007/16/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.