Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2008 г. N А14-6578-2006/306/30 Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с приобретением трансформаторов для использования их ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и факт использования данного оборудования признан ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2008 г. N А14-6578-2006/306/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2009 г. N 2886/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.А. - представителя (дов. б/н от 12.01.08 г.), от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. по делу N А14-6578-2006/306/30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") о взыскании 1999837 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, связанного с проведением работ по переоборудованию трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "М", ООО "Э" и ГУП Воронежской области "О".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2008 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21216 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ООО "Р" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.05.2004 г. между ООО "В" (арендодатель) и ООО "Р" (арендатор) заключен договор N 22-01 аренды трансформаторной подстанции 110/10 кВ, состоящей из ОРУ-110/10 кВ и ЗРУ 10 кВ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. З., 1. Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с момента начала поставки электроэнергии согласно договору от 12.05.2004 г. N 22-02 по 31.12.2004 г. Приложением N 3 к договору срок его действия определен с 04.10.2004 г. по 31.12.2005 г.

Указанное имущество было передано арендатору, о чем сторонами подписан акт приема-передачи N 1.

Согласно п. 3.5 настоящего договора арендатор имеет право производить модернизацию и переоборудование арендуемого имущества только с письменного согласия арендодателя.

Письмом от 18.10.2004 г. N 892 ООО "В" выразил согласие на проведение арендатором работ по монтажу автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) в соответствии с условиями договора от 12.05.2004 г. N 22-01.

Ссылаясь на исполнение истцом работ по переоборудованию трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, и уклонение последнего от возмещения расходов, понесенных арендатором в связи с проведением таких работ, что привело к неосновательному обогащению арендодателя, ООО "Р" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Техно-рабочего проекта АИИС КУЭ для ООО "В", утвержденного ООО "Р" в 2004 году, автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии, монтаж которой производил арендатор, предназначена для эффективного автоматизированного учета электроэнергии и мощности ООО "В" как потребителя и как энергоснабжающей организации, а также для регистрации и хранения параметров электропотребления, формирования отчетных документов и передачи информации на верхний уровень.

Пунктом 2 проекта предусмотрено, что оперативно-диспетчерское управление, эксплуатацию и контроль за состоянием основных средств данной АИИС КУЭ осуществляет ООО "Р".

Согласно экспертному заключению АНО УИЦ "Э" от 12.08.2008, составленному по результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 г., спорная автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии может функционировать только как информационно-измерительный комплекс АИИС КУЭ другого субъекта оптового рынка электроэнергии (энергосбытовой организации) и не является обособленной системой коммерческого учета, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности производить самостоятельные расчеты на оптовом рынке электроэнергии, но позволяет энергосбытовой организации - ОАО "В" приобретать такую энергию в интересах ООО "Р".

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО "Р" от 08.02.2005 г. N 18, от 12.10.2004 г. N 120, направленные в адрес ответчика, в которых истец подтверждает, что модернизация и монтаж спорной АИИС КУЭ являются одним из условий покупки электроэнергии на оптовом рынке и необходимы именно ООО "Р" для осуществления поставки электроэнергии ответчику по договору от 12.05.2004 г. N 22-02 и его субабонентам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к моменту начала монтажных работ АИИС КУЭ ООО "В" имел автоматизированную систему технического учета электроэнергии ИИИСЭ-2 без метрологической аттестации, что подтверждается п. 3.1 технического задания АИИС КУЭ ООО "Р", разработанного ООО "М", вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих потребность ответчика в модернизированной АИИС КУЭ, монтаж которой необходим был именно истцу для осуществления предпринимательской деятельности, правомерен и обоснован.

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся доказательства, проанализировав представленные истцом расчеты затрат, понесенных им при проведении работ по монтажу спорного объекта - автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими о фактическом размере таких затрат заявителя, учитывая, что понесенные ООО "Р" расходы в сумме 21216 руб. 40 коп., связанные с приобретением трансформаторов для использования их ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела товарной накладной от 06.12.2004 г. N 498, счетом от 06.12.2004 г. N 000605, платежным поручением от 12.11.2004 г. N 42, договором купли-продажи от 30.09.2004 г., и факт использования данного оборудования признан ООО "В", суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Р" в части взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. по делу N А14-6578-2006/306-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.