Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 г. N Ф05-509/25 по делу N А40-279178/2022

г. Москва

20 февраля 2025 г.

Дело N А40-279178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от к/у СКВК Торг"- Егорова П.-дов. от 05.03.2024 N 05-03 на 1 год

-от ООО "Ярмарка Веселья"- Завертнева Н.В.-дов. от 10.09.2024 на 2 года N 80

рассмотрев 12.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярмарка Веселья"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

о признании недействительными банковских операций по перечислению в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО "Ярмарка Веселья" денежных средств на общую сумму 15 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКВК Торг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКВК Торг" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО "Ярмарка Веселья" денежных средств на общую сумму 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ярмарка Веселья" в пользу ООО "СКВК Торг" денежных средств в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 538 789 руб. 58 коп., а также с 16.03.2024 по дату фактического использования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, заявление удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО "Ярмарка Веселья" на общую сумму 15 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ярмарка Веселья" в пользу ООО "СКВК Торг" денежных средств в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 538 789 руб. 58 коп., а также с 16.03.2024 по дату фактического использования.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ярмарка Веселья" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим должника были выявлены банковские операции по перечислению в пользу ООО "Ярмарка Веселья" денежных средств на общую сумму 15 000 000 руб. в период с 25.08.2022 по 05.12.2022.

Конкурсный управляющий должника считает недействительными указанные банковские перечисления по основаниям указанным в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что спорные платежи совершены аффилированными лицами с оказанием предпочтения в условиях осведомленности ООО "Ярмарка Веселья" о неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (.п.2 ст.61.2- за период с 16.12.2019 по 16.12.2022,и в период с 16.06.2022 по 16.11.2022, а п.61.3- с 16.11.2022)

Признавая спорные перечисления недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения их в отсутствие доказательств реальности исполнения сделки, положенной в основу для перечисления денежных средств, отсутствия возмездности ее совершения, в условиях неплатежеспособности должника, наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, и аффилированности сторон, с учетом того, что оспариваемые платежи привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об осведомленности ответчика об основаниях для оспаривания сделки ранее инициирования соответствующего заявления конкурсным управляющим и признания сделки недействительной.

Суды обоснованно отметили, что совокупность установленных обстоятельств о выбытии ликвидного актива из состава имущественной массы должника, следствием утраты которого стало умаление имущественных прав кредиторов должника, добросовестно вступивших в правоотношения с должником.

Таким образом, суды установили отклонение поведения сторон от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, что явилось основанием для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору.

Вместе с тем, как указали суды, конкурсный управляющий также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 538 789 руб. 58 коп., а также с 16.03.2024 по дату фактического использования.

Принимая во внимание положения пункта 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вышеуказанными положениями прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

Требование о взыскании процентов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду в рамках одного спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды, изучив представленный конкурсным управляющим должника расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие контррасчета ответчика, согласились с данным расчетом, признали расчет соответствующим требованиям закона, арифметически верным.

В данном случае суды, как было указано ранее, установили необходимые признаки, свидетельствующие о признаках недействительности оспоренных сделок (платежей).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности по дистрибьюции и поставке кондитерских изделий, а должник получил равноценное встречное представление за осуществленные платежи, суды, исследовав документы, и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у должника встречного обязательства перед ответчиком.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, все заявленные ответчиком встречные обязательства проанализированы судами и установлена мнимость сделок (договоров), на которые ссылался ответчик как на основание возникновения таких обязательств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии аффилированности, суды исходили из наличия доказательств аффилированности между ООО "СКВК Торг", ООО "Главторг" и иными обществами, фактически входящими в одну группу, контролируемую Налбандяном К.С., указав, что, возникновение признаков неплатежеспособности ООО "Главторг" напрямую влияет на возникновение признаков неплатежеспособности ООО "СКВК Торг".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А40-279178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А40-279178/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина