Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2008 г. N А23-789/08А-14-49 Поскольку Общество документально подтвердило произведенные расходы по оплате услуг по договору, их экономическую оправданность, реальность и направленность на получение дохода, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2008 г. N А23-789/08А-14-49
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. по делу N А23-789/08А-14-49

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ОАО "К" Р.С.Н. - начальник отдела (дов. N 04-03/13 от 29.04.2008), О.М.А. - зам. начальника отдела УФНС России по Калужской области (дов. N 04-03/10 от 02.04.2008), И.А.В. - ведущий специалист-эксперт (дов. N 04-03/4 от 20.03.2008), К.Ю.А. - представитель (дов. N 30/17-38 от 07.04.2008), М.Т.В. - зам.начальника юридического отдела (дов. N 30/17-2 от 29.12.2007), А.В.Е. - гл.бухгалтер (дов. N 30/17-52 от 21.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А23-789/08А-14-49, установил:

ОАО "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) N 09г-20/1 от 28.01.2008 в части доначисления:

-налога на прибыль в сумме 1344352 руб. (п.п. "а" пункта 3.1),

-налога на прибыль в сумме 8454471 руб. (п.п. "б" пункта 3.1),

-налога на добавленную стоимость - 8554927 руб. (п.п. "в" пункта 3.1),

-НДС предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2078893 руб. (п. 3.1.1),

-пени по НДС - 913804,93 руб. (п.п. 1 п. 2),

-пени по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет - 247662,32 руб. (п.п. 2 п. 2),

-пени по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации 631218,29 руб. (п.п. 2 п. 2),

-штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 297510 руб. (п.п. 1 п. 1),

-штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1957919,5 руб. (п.п. 1 п. 1) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 (резолютивная часть объявлена 12.05.2008) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции N 09г-20/1 от 28.01.2008 в части доначисления:

-налога на прибыль в сумме 1344352 руб. (п.п. "а" п. 3.1),

-налога на прибыль в сумме 8454471 руб. (п.п. "б" п. 3.1),

-налога на добавленную стоимость в сумме 6919629 руб. (п.п. "в" п. 3.1)

-пени по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет - 247662,32 руб. (п.п. 2 п. 2),

-пени по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - 631218,29 руб. (п.п. 2 п. 2),

-пени по налогу на добавленную стоимость - 721907,2 руб. (п.п. 1 п. 2),

-штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 297510 руб. (п.п. 1 п. 1),

-штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 1957919,5 руб. (п.п. 1 п. 1).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2008 (резолютивная часть объявлена 30.07.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Инспекции, судами первой и апелляционной инстанций допущены несоответствие выводов обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт N 09г-03/20 от 28.11.2007 и принято решение N 09г-20/1 от 28.01.2008, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 1403879 руб. (п.п. "а" п. 3.1); налог на прибыль по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 8818825 руб. (п.п. "б" п. 3.1); налог на добавленную стоимость в сумме 8831922 руб. (п.п. "в" п. 3.1); транспортный налог - 686 руб. (п.п. "г" п. 3.1); единый социальный налог - 34 492 руб. (п.п. "д" п. 3.1); единый налог на вмененный доход - 139044 руб. (п.п. "е" п. 3.1); начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 942625 руб. (п.п. 1 п. 2); пеня по налогу на прибыль - 884979 руб. (п.п. 2 п. 2); пеня по единому социальному налогу -183 руб. (п.п. 3 п. 2); пеня по единому налогу на вмененный доход - 24427 руб. (п.п. 4 п. 2); применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 297511 руб. (п.п. 1 п. 1); за неполную уплату налога на прибыль 2040851 руб. (п.п. 1 п. 1); за неполную уплату единого налога на вмененный доход - 27808 руб. (п.п. 1 п. 1); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2006 год - 173805 руб. (п.п. 2 п. 1).

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 9798823 руб., пени за несвоевременную его уплату - 878881 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1957919,5 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы услуг, оказанных ОАО "С" по договору N 05030856/020683-0231 от 27.09.2002, т.к. по мнению налогового органа, расходы, произведенные по данному договору, являются экономически необоснованными.

Доначисление Обществу НДС в сумме 6919629 руб., пени за несвоевременную его уплату - 721907,2 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 297510 руб. связаны с выводами налогового органа об отсутствии экономической обоснованности в договоре N 05030856/020683-0231 от 27.09.2002. А поэтому, по мнению Инспекции, у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС, т.к. предъявленный ОАО "С" Обществу НДС по оказанным услугам, не связан с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС

Рассматривая спор в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно доводам Общества оно является производителем продукции с длительным циклом изготовления, а ОАО "С" ранее занималось сбытом или оказывало помощь в сбыте изготовленной продукции. 27.09.2002 с ОАО "С" были одновременно заключены два договора N 05030856/020682-0231 и N 05030856/020683-0231.

Первым договором предусматривалось что агент (ОАО "С") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Общества от своего имени, но за его счет юридические и иные действия по сбыту продукции Общества. В данном случае договора заключались от имени агента.

В других случаях потребители продукции Общества желали иметь дело только с непосредственным её изготовителем, т.е. с Обществом. Поэтому договоры на поставку заключались непосредственно с Обществом. Однако всю подготовительную работу, в том числе ведение переписки по таким договорам, участие в различных тендерах, конкурсах, а также контроль за соблюдением сроков изготовления продукции, сроков поступления оплаты за поставляемую продукцию осуществляли работники ОАО "С". Оплата услуг в данном случае производилась по второму договору N 05030856/020683-0231.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание услуг N 05030856/020683-0231 от 27.09.2002 ОАО "С" содействовало в посредничестве и переговорах при заключении договоров поставки самим предприятием, а не от имени ОАО "С" как агента.

ОАО "С" по окончании 2005 и 2006 годов представило сводный отчет, в котором указывалось, что при участии ОАО "С" были заключены определенные договоры поставки (в 2005 году - 18 договоров, в 2006 году - 102 договора). Все данные договоры были заключены от имени Общества, то есть в рамках договора на оказание услуг, а не в рамках агентского договора.

Часть договоров с заказчиками заключалось непосредственно ОАО "С" в качестве агента по агентскому договору, за что выплачивалось вознаграждение в размере 5 процентов от суммы реализуемой продукции. Другая часть договоров заключалась при посредничестве ОАО "С" непосредственно Обществом. За эти услуги уплачивалось вознаграждение также в размере 5 процентов от суммы реализуемой продукции по договору оказания услуг.

Суд правильно указал, что ОАО "С" оказывало услуги по формированию портфеля заказов Общества.

Факт оказания услуг по договору N 05030856/020683-0231 от 27.09.2002 подтверждается ежемесячными актами выполненных работ и ежемесячными отчетами исполнителя, а также годовыми отчетами исполнителя за 2005 и 2006 годы, в которых указаны: поиски заказчиков на продукцию Общества, участие в тендерах, рабочих поездках, договорная переписка, согласование условий договора, ведение делопроизводства по переданным на исполнение договорам, контроль за их исполнением.

Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств того, что Общество оплачивало эти услуги и относило их на расходы в рамках агентского договора, Инспекцией не представлено.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в определении N 138-0 от 25.07.2001 и в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в оценке представленных документов о фактическом оказании услуг этот принцип выражается в следующем. Если заказчик и исполнитель в качестве добросовестных налогоплательщиков указали в актах выполненных работ и отчетах исполнителя на реальность оказанных услуг и определили вид этих услуг, то действует презумпция верности и реальности этих сведений - пока не доказано обратное. Считается, что услуги реально были оказаны в объемах, определенных в актах оказанных услуг и отчетах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении N 3-П от 24.02.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому суд правильно указал, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции установил, что Общество документально подтвердило произведенные расходы по оплате услуг по договору N 05030856/020683-0231 от 27.09.2002, их экономическую оправданность, реальность и направленность на получение дохода, и поэтому правомерно пришел к выводу о соответствии затрат критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ по спорному договору.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления также неустановленно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А23-789/08А-14-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.