Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 г. N Ф05-11461/23 по делу N А40-101314/2021

г. Москва

20 февраля 2025 г.

Дело N А40-101314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от Сясько В.А.-паспорт, лично

-от к/у ООО "СП-Проект"- Резван А.П.-дов. от 28.10.2024 сроком 2 года

рассмотрев 12.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Сясько Валентина Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

в части заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сясько Валентина Анатольевича в размере 3 270 984 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП-Проект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП-Проект" конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с Сясько Валентина Анатольевича, Повидало Сергея Михайловича, Богатой Елены Викторовны убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сясько Валентина Анатольевича в размере 3 270 984 руб. оставлено без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Богатой Елены Викторовны в размере 1 545 000 руб. Взысканы с Повидало Сергея Михайловича в пользу ООО "СП-Проект" убытки в размере 3 754 212 руб.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий должника в части отказа в удовлетворении заявления и оставления без рассмотрения и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сясько Валентина Анатольевича в размере 3 270 984 руб. отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сясько В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу, просил её удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Богатой Елены Викторовны и взыскания с Повидало Сергея Михайловича в пользу ООО "СП-Проект" убытков судебный акт не обжалуется, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Сясько В.А., который не согласен с отменой определения суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на данные, представленные Богатой Е.В., являвшейся директором должника на момент возникновения признаков объективного банкротства должника, а также Повидало С.М., который является участником должника с момента возникновения указанных признаков в 2016 году и до настоящего времени.

Согласно представленной информации, Сясько В.А. фактически исполнял функции руководителя должника.

Данное обстоятельство подтверждается действиями Сясько В.А., связанными с выводом денежных средств компании-должника без предоставления какого-либо имущественного эквивалента, что подтверждается выписками счетам ООО "СП-Проект", открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Тэмбр-банк", ПАО "Сбербанк".

В результате неправомерных действий Сясько В.А. по выводу денежных средств, должнику были причинены убытки на общую сумму 3 242 448 рублей.

Оставляя заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Сясько В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Сясько Валентин Анатольевич являлся либо является контролирующим должника лицом, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании убытков с лица, не являющегося контролирующим по отношению к должнику, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление в рамках своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.16, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве" пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сясько В.А. и направил заявление в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Сясько В.А. являлся конечным выгодоприобретателем по совершенным денежным операциям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о взыскании убытков с Сясько В.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП-Проект", с учетом того, что в отношении ООО "СП-Проект" введена процедура конкурсного производства.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а ограничился установлением формальных условий применения нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,

следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А40-101314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина