Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2008 г. N А35-2385/08-С22 Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не выполнило в установленный срок обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2008 г. N А35-2385/08-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, извещены надлежаще, от административного органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.08 г. по делу N А35-2385/08-С22, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - административный орган) от 08.04.08 г. N 08-01-027/2008.

Решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что между Обществом (Россия) и фирмой "FFERROUS METAL COMPANY LIMITED" (Гибралтар) заключен контракт от 20.03.07 г. N 20/03/07-76 на поставку Обществом товара - железорудного сырья.

Во исполнение договора Обществом в ЗАО "К" (Евразия) оформлен паспорт сделки N 07030018/3333/0000/1/0.

Дополнительным соглашением от 15.05.07 г. N 1 в контракт внесены изменения, согласно которым 100% стоимости месячной партии оплачиваются в течение 120 календарных дней по завершению отгрузки месячной партии.

Паспорт сделки был переоформлен Обществом лишь 22.08.07 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.08 г. N 10108000/260208/ВК003, на основании которого 26.02.08 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-89/2008.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 08.04.08 г. N 08-01-027/2008 о назначении Обществу наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку Общество не выполнило в установленный срок обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок, т.е. несвоевременно внесло изменения в графу 6.1 раздела 6 паспорта сделки N 07030018/3333/0000/1/0 после заключения дополнения от 15.05.07 г. N 1.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола и вынесении спорного постановления, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление административного органа о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 12.02.08 г. N 15-22/1327), адресованное генеральному директору ОАО "М", направлено по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Л., д. 21. Данное письмо получено Обществом 13.02.08 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Следовательно, юридическое лицо - ОАО "М" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом судом принято во внимание наличие договора между Обществом и управляющей компанией ООО УК "М" о передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора. Данный факт, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, не является основанием ненадлежащего уведомления, поскольку уведомление было направлено генеральному директору ОАО "М" по адресу места нахождения Общества, согласно Уставу ОАО "М", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 26.02.08 г. был получен полномочным представителем Общества М.А.Н. по доверенности, выданной 27.12.07 г. в порядке передоверия К.С.И., который был уполномочен генеральным директором управляющей компании ООО УК "М" Г.М.Ю. на представление в Курской таможне интересов Общества в производстве и рассмотрении дел об административных правонарушениях. При вынесении постановления об административном правонарушении от 08.04.08 г. также присутствовал М.А.Н.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного Курской области от 29 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А35-2385/08-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.