Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2025 г. N Ф05-26628/21 по делу N А40-263938/2020

г. Москва

19 февраля 2025 г.

Дело N А40-263938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новин 3" - Владыкин В.В. по доверенности от 13.07.2022,

от к/у должника - Сабирзянова А.А. по доверенности от 05.06.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Новин 3",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каланчевская 13" Баринова В.Е. об оспаривании сделки, признании недействительными договоров уступки от 21.06.2019 N б/н, от 06.12.2019 Nб/н, от 24.01.2020 Nб/н, от 17.02.2020, заключенных между ООО "Новин 3" и ООО "Каланчевская 13",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Каланчевская 13",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 должник ООО "Каланчевская 13" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26(7227).

В судебном заседании 29.05.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Каланчевская 13" Баринова В.Е. о признании недействительными договоров уступки от 21.06.2019 N б/н, от 06.12.2019 N б/н, от 24.01.2020 Nб/н, от 17.02.2020, заключённых между ООО "Новин 3" и ООО "Каланчевская 13" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Каланчевская 13" Баринова В.Е. о признании сделок недействительными, признаны недействительными договоры уступки от 21.06.2019 N б/н, от 06.12.2019 N б/н, от 24.01.2020 N б/н, от 17.02.2020, заключенные между ООО "Новин 3" и ООО "Каланчевская 13", применены последствия недействительности сделок: с ООО "Новин 3" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 750 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Томскинвест" перед ООО "Новин 3" в размере 3 750 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новин 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новин 3" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2019, 06.12.2019, 24.01.2020, 17.02.2020 между должником и ответчиком ООО "Новин 3" заключены договоры уступки права требования, согласно которым ООО "Новин 3" (цедентом) уступлены права требования должнику (цессионарию) в отношении ООО "Томскинвест" (ИНН 7017349674).

В соответствии с п. 1.4. указанных договоров цена договора соответствует размеру передаваемых прав требований.

Суды указали, что должник уплатил ответчику десятью платежными поручениями 3 750 000 руб. в общей сумме по всем четырем договорам (копии платежных поручений представлены в материалы обособленного спора).

Судами также установлено, что спорные договоры уступки прав требования от 21.06.2019, 06.12.2019, 24.01.2020, 17.02.2020 представлены в материалы дела, заключены в трехлетний период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по отношению к дате принятия дела о банкротстве к производству судом (19.01.2021), два последних договора - в том числе в течение годичного срока подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего, единственным кредитором должника является уполномоченный орган с требованиями в размере 21 344 564 руб., которые возникли в связи с реализацией имущества должника в процедуре банкротства.

При этом требования AS "PNB Banka" (заявителя по делу о банкротстве) к должнику как поручителю по обязательствам компании Podmax Limited, возникшие в связи с невозвратом основным заемщиком компанией Podmax Limited займа по договору от 30.09.2015, были оставлены без рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023.

Суды указали, что в рамках дела N А67-7786/2020 установлен факт ничтожности договоров займа 29.02.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, 15.07.2016, права требования в рамках которого ООО "Новин 3" передал должнику в оспариваемых четырех договорах уступки прав требования. Движение денежных средств между сторонами договора займа являлось транзитным. ООО "Томскинвест" не получило какого-либо эффекта от денежных средств, поступивших в рамках договора займа от 31.03.2016.

Кроме того, суды указали на аффилированность ответчика ООО "Новин 3" и по отношению к первоначальному кредитору ООО "ПрофПроект" и по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал спорные четыре договора уступки прав требования недействительными по основаниям статьей 10, 168, а также пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отклонён довод о действительности прав требования, переданных ответчиком должнику к ООО "Томскинвест", с учетом признания договоров займа по делу N А67-7786/2020 притворными сделками.

Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае спорные договоры уступки прав требования имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, что позволяет оценивать их с позиции мнимости (ничтожности), поскольку первоначальный кредитор ООО "ПрофПроект", новый кредитор ООО "Новин 3" и должник являются аффилированными лицами и их правоотношения основаны на ничтожной (притворной) сделке.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в рамках оспариваемых четырех договоров уступки прав требования ответчик передал должнику несуществующие права требования (денежные средства из договора займа были перечислены транзитом аффилированным с ответчиком лицам).

Также апелляционный суд посчитал возможным признать недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры уступки прав требования от 24.01.2020, 17.02.2020, поскольку в рамках данных договоров должник уплатил ответчику 1 050 000 руб., но равноценное встречное предоставление должник от ответчика не получил, поскольку права требования к ООО "Томскинвест" признаны ничтожными и были таковыми начиная с 31.03.2016 - даты заключения договора займа. Наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, для данной квалификации не требуется.

Возражения в отношении неверного установления судом первой инстанции размера требований (3 750 000 руб.) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку должник перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за уступку прав требования в рамках четырех спорных договоров в указанном размере, именно на указанную сумму уменьшилась конкурсная масса должника по результатам исполнения условий спорных сделок.

Изложенные обстоятельства привели суды к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Между тем, коллегия судей окружного суда с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

Оспаривание подозрительных сделок должника вне зависимости от таких мотивов (статьи 10, 168, 170 ГК РФ или статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), является инструментом защиты прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов кредиторов должника и контрагента (выгодоприобретателя) по конкретной сделке, поскольку последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В отношении каждого из оснований недействительности законом установлены пределы ретроспективного анализа действий должника, которые определяются датой совершения сделки, а также сроки исковой давности.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1) и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Применяя специальные основания недействительности сделок должника, необходимо учитывать, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При этом, как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ также уже выступал предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.

Согласно выработанной судебной практикой правовой позиции применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем реализации их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Поскольку по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий должника за пределы дефектов подозрительности сделки по специальным основаниям, применению в первоочередном порядке подлежат положения законодательства о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы кассатора о том, что на отчетные даты, предшествующие оспариваемым сделкам (31.12.2018, 31.12.2019), активы и выручка должника превышали сумму оспариваемых сделок (3 750 000 руб.) как по отдельности, так и в совокупности, что свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.01.2024 рыночная стоимость имущества должника составляет 326 181 000 руб. Денежные средства, поступившие на основной счет должника, составляют 213 764 627 руб. 25 коп. Текущие требования должника составляют 337 406 руб. 16 коп. В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора в размере 21 344 564 руб.

С учетом изложенного, выводы судов о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества или с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и причинении такого вреда кредиторам в результате их совершения являются преждевременными.

Судам следовало исследовать указанные обстоятельства, и в результате чего установить факт наличия или отсутствия кредиторов у должника.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе проверить наличие либо отсутствие достаточных фактических и правовых оснований для признания договоров недействительными сделками как по общим нормам гражданского законодательства, так и по нормам специального законодательства о банкротстве, рассмотреть все заявления спорящих лиц, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, по итогам чего принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу N А40-263938/2020 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина