Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2008 г. N А35-448/07-С12 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законном изъятии собственником из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительным зарегистрированного за МУП права хозяйственного ведения на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2008 г. N А35-448/07-С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2008 г. N А35-448/07-С12 и от 15 октября 2008 г. по делу N А35-448/07-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: О.И.И. (дов. б/н от 10.01.2008); от ответчика МУ МПП ЖКХ МО "п": А.Ю.Д., конкурсного управляющего (определение суда от 10.09.2008), Г.А.С. (дов. 31 от 01.07.2008), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А35-448/07-С12, установил:

Администрация муниципального образования "П" Октябрьского района Курской области (далее - Администрация п. Прямицыно) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО "П" Октябрьского района Курской области (далее - МУ МПП ЖКХ МО "П") о признании недействительным зарегистрированного за МУ МПП ЖКХ МО "П" права хозяйственного ведения на нежилое двухэтажное здание, лит. А, площадью 628,4 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. С., 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 30.05.2007.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" главой администрации Октябрьского района Курской области было принято распоряжение от 16.07.1998 N 186-р о передаче в собственность муниципальных образований района объектов, в том числе объектов МПП ЖКХ "О" (в настоящее время МУ МПП ЖКХ МО "П").

11.11.2005 за муниципальным образованием "П" Октябрьского района Курской области было зарегистрировано право собственности на муниципальное имущество - двухэтажное нежилое здание (бывшее здание бани), лит. А, площадью 628,4 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, поселок Прямицыно, ул. С., 21.

23.12.2005 и.о. Главы МО "П" было принято постановление N 218, в соответствии с которым вышеназванное муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение МУ МПП ЖКХ МО "П".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 по делу N A35-9195/05"г" МУ МПП ЖКХ МО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

23.06.2006 за МУ МПП ЖКХ МО "П" на основании заявления конкурсного управляющего было зарегистрировано право хозяйственного ведения на двухэтажное нежилое здание, лит. А, площадью 628,4 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, поселок Прямицыно, ул. С., 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2007 N 01/005/2007-938 и свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АГ N 017120 от 23.06.2006.

Ссылаясь на то, что постановление и.о. Главы МО "П" N 218 от 23.12.2005, которое послужило основанием для регистрации права хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ МО "П", было отменено постановлением и.о. Главы МО "П" N 124 от 19.05.2006, Администрация МО "П" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что на момент регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за МУ МПП ЖКХ МО "П" было принято постановление и.о. Главы МО "П" N 124 от 19.05.2006, отменившее постановление N 218 23.12.2005, на основании которого произведена регистрация права и выдано свидетельство.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУ МПП ЖКХ МО "П" в соответствии с постановлением и.о. Главы МО "П" N 218 от 23.12.2005. Доказательств отказа предприятия от имущества не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2008 по делу N А35-3257/07-С22 было признано недействительным постановление и.о. Главы МО "П" N 124 от 19.05.2006, отменившие вышеназванное постановление и.о. Главы МО "П" N 218 от 23.12.2005.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 по делу N А35-1163/07-С26 было признано недействительным в части передачи муниципального имущества в оперативное управление МУУ "С" решение собрания депутатов МО "П" N 50 от 01.03.2005.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законном изъятии собственником спорного имущества из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ МО "П", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных Администрацией МО "П" исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлениям Главы МО "П" N 179 от 14.11.2001 и N 189 от 20.11.2001, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое истцом право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано на основании постановления и.о. Главы МО "П" N 218 от 23.12.2005.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А35-448/07-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.