Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2025 г. N Ф05-14593/20 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

19 февраля 2025 г.

Дело N А41-60300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Сагунев А.С., доверенность от 15.08.2024,

от конкурсного управляющего - Гусева Е.М., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Деринга Бориса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПремьерИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 ООО "ПремьерИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 Деринг Борис Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

Конкурсный управляющий должника Гусева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, арбитражный управляющий Деринг Борис Юрьевич обязан передать конкурсному управляющему Гусевой Елизавете Михайловне следующую документацию должника: 1. оригинал реестра текущих требований кредиторов ООО "ПремьерИнвест" с приложением оригиналов документов, подтверждающих обоснованность требований, 2. оригиналы договоров N ДО2020А-183 от 23.12.2020, N ДО2021А-05 от 23.01.2021, заключенных с ООО "Новые горизонты", а также оригиналы иных документов, относящихся к исполнению данных договоров, 3. оригинал договора хранения от 27.05.2021, заключенного с ООО "Сервистранстерминал", оригиналы актов передачи документов, актов оказанных услуг, 4. оригинал договора оказания юридических услуг от 02.06.2021, заключенного с ООО "Помощь", оригиналы документов относительно исполнения договора, копии доверенностей на представителей, 5. оригинал договора на выполнение работ по оценке объекта оценки N 112 от 04.02.2022, заключенного с ООО "Дивиденд", оригинал отчета об оценке, оригиналы актов оказанных услуг; 6. оригинал договора N 85 от 16.08.2022, заключенного с ООО "ЧОО Ястреб", оригиналы актов оказанных услуг, актов передачи объекта, иных документов, связанных с исполнением договора, 7. документы, полученные по результатам проведения мероприятий по выявлению договоров, заключенных в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Серпуховская, д.7, 8. акт приема-передачи документов, полученных от бывшего руководителя должника, а также документы, перечисленные в акте, 9. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, с приложением первичной документации, подтверждающей сведения бухгалтерского учета, за каждый квартал и год, с отметками о принятии, расшифровки всех статей бухгалтерских балансов, 10. оригиналы ответов на запросы конкурсного управляющего, полученные из государственных органов, на дату открытия конкурсного производства, 11. оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных с юридическими и физическими лицами, с приложением документов, относящихся к их исполнению, 12. сведения об обременении активов должника с приложением документов, подтверждающих обременения; 13. приказы об утверждении положения и положение об учетной политике, характеристика учетной политики для целей налогообложения, 14. оригиналы выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам, полученным на дату признания должника банкротом, 15. сведения по работникам должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Деринг Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Гусева Е.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суды руководствовались положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что истребованные сведения и документы должны находиться в распоряжении утвержденного с момента введения конкурсного производства арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у него обязанности передать все имеющиеся сведения и документы в отношении должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что в отличие от предусмотренной законом обязанности бывшего руководителя должника передать всю документацию должника конкурсному управляющему, бывший арбитражный управляющий должника при смены конкурсного (временного) управляющего может быть обязан судом передать новому управляющему должника только ту документацию (сведения), которая была ему передана бывшим руководителем, а также документацию (сведения), составление, оформление и (или) получение которой именно арбитражным управляющим предусмотрено законом, и которая фактически составлена, оформлена и (или) получена арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей временного, конкурсного управляющего должника.

Не составление, не оформление, не получение конкурсным управляющим такой документации может являться основанием для подачи жалобы на его бездействие.

В настоящем случае судами не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. о составлении им двух актов о передаче документов конкурсному управляющему Гусевой Е.М., направлении конкурсному управляющему Гусевой Е.М. по почте документов весом более 10 килограмм, а также пояснениям арбитражного управляющего относительно невозможности предоставления иных документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Обязывая арбитражного управляющего передать акт приема-передачи документов, полученных от бывшего руководителя должника, а также документы, перечисленные в акте, суды не установили обстоятельств того, что бывший руководитель должника передал документацию должника конкурсному управляющему Дерингу Б.Ю., в том числе путем составления акта приема-передачи. Более того, суд первой инстанции указал на то, что доказательств наличия у Деринга Б.Ю. соответствующего акта передачи документов должника бывшим руководителем суду не представлено (абзац 2 страницы 10 определения суда).

Обязывая арбитражного управляющего передать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, с приложением первичной документации, подтверждающей сведения бухгалтерского учета, за каждый квартал и год, с отметками о принятии, расшифровки всех статей бухгалтерских балансов, оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных с юридическими и физическими лицами, с приложением документов, относящихся к их исполнению, сведения об обременении активов должника с приложением документов, подтверждающих обременения; приказы об утверждении положения и положение об учетной политике, характеристика учетной политики для целей налогообложения, сведения по работникам должника, суды не указали, какие именно документы истребуются у арбитражного управляющего - переданные ему бывшим руководителем, при наличии доказательств такой передачи, либо документы, составленные, подписанные самим арбитражным управляющим, при наличии доказательств их составления, подписания арбитражным управляющим.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что арбитражного управляющего обязали передать документы по определенным вопросам без их конкретизации, а также в отсутствие объективных доказательств того, что такие документы находятся в распоряжении управляющего.

При этом арбитражный управляющий обращал внимание судов на то, что те документы, которые им были составлены, переданы конкурсному управляющему, иных документов, в том числе оригиналов, у него не имеется.

Обязывая передать именно оригиналы банковских выписок по счету должника, судами не проверены доводы арбитражного управляющего о том, что банковские выписки были получены им в электронном виде, являются приложением к отчету о движении денежных средств за период до 22.09.2023 и переданы конкурсному управляющему по акту N 2 лот 17.10.2023.

Арбитражный управляющий сообщал суду о том, что им не велся реестр текущих требований по причине того, что его ведение не предусмотрено законом, а сведения о текущих кредиторах отражались в отчетах конкурсного управляющего.

В отношении требования конкурсного управляющего о передаче оригиналов договоров N ДО2020А-183 от 23.12.2020, N ДО2021А-05 от 23.01.2021, заключенных с ООО "Новые горизонты", иных документов, относящихся к исполнению данных договоров, договора хранения от 27.05.2021, заключенного с ООО "Сервистранстерминал", актов передачи документов, актов оказанных услуг, договора оказания юридических услуг от 02.06.2021, заключенного с ООО "Помощь", документов относительно исполнения договора, копии доверенностей на представителей, договора на выполнение работ по оценке объекта оценки N 112 от 04.02.2022, заключенного с ООО "Дивиденд", отчета об оценке, актов оказанных услуг, договора N 85 от 16.08.2022, заключенного с ООО "ЧОО Ястреб", актов оказанных услуг, актов передачи объекта, иных документов, связанных с исполнением договора, арбитражный управляющий сообщал суду о том, что документы оформлялись путем обмена электронными письмами, в связи с чем техническая возможность представить оригиналы таких документов отсутствует.

Между тем указанные доводы и пояснения с точки зрения исполнимости судебного акта об обязании передать именно оригиналы документов оставлены судом без внимания.

Соглашается суд округа и с доводами кассационной жалобы о том, что судебный акт об обязании передать документы, полученные по результатам проведения мероприятий по выявлению договоров, заключенных в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Серпуховская, д.7, носит неисполнимый характер, поскольку запрошенные документы не конкретизированы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие у арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. истребуемых документов, учесть принцип исполнимости судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу N А41-60300/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина