Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2008 г. N А35-4714/07-С16 Поскольку суд не дал должной оценки спецификации к договору купли-продажи, являющейся неотъемлемой его частью, а также судом не учтено, что между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия по поводу имущества, явившегося предметом оспариваемой сделки, дело о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2008 г. N А35-4714/07-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ПСХК "И": не явился, извещен надлежаще; от ответчика ЗАО "У": от третьего лица ООО "Р": К.А.В. - адвокат (удов. N 491 от 30.03.2005 от б/н от 25.01.2008) - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "У" на решение Арбитражного суда Курской области от 02 июня 2008 по делу N А35-4714/07-С16, установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "И" (далее - ПСХК "И"), с. Успенка Тимского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "У" (далее - ЗАО "У"), с. Успенка Тимского района Курской области, о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 11.01.2006 как заключенного с нарушением требований ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ЗАО "У" возвратить ПСК "И" полученное по ней имущество, а при отсутствии имущества взыскать с ответчика его стоимость (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р", г. Щигры Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом в части мотивов отказа в удовлетворении иска, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2008 отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 по делу N А35-3767/06"г" в отношении ПСХК "И" Тимского района Курской области была прекращена ранее введенная процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.И.

Конкурсным управляющим установлено, что 11.01.2006 между ПСХК "И" (продавец) и ЗАО "У" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2, предметом которого являлось как движимое так и недвижимое имущество общей стоимостью 4432460 руб. в количестве, определенном спецификацией, прилагаемой к нему.

Согласно п. 1.3 названного договора прием-передача имущества осуществляется сторонами в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 1.4 договора право собственности покупателя наступает с момента приема-передачи имущества.

В п. 2.2 стороны предусмотрели, что оплата стоимости имущества производится покупателем в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

В процессе рассмотрения дела акт приема-передачи имущества к договору N 2 от 11.01.2006 сторонами не был представлен. Согласно пояснениям конкурсного управляющего такой документ среди переданных ему не значится.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, после заключения договора N 2 от 11.01.2006 имущество, указанное в спецификации к нему, было списано с баланса ПСХК "И", но денежные средства от ЗАО "У" на расчетный счет ПСХК "И" не перечислялись. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как пояснил в процессе рассмотрения дела представитель ЗАО "У" расчет по договору произведен путем погашения задолженности ПСХК "И" перед ООО "Р" на основании заключенного договора перевода долга N 4 от 01.06.2006.

Ссылаясь на то, что договор N 2 от 11.01.2006 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов кооператива об отчуждении основных средств, ЗАО "У" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 554 ГК РФ, указал, что в договоре купли-продажи N 2 от 11.01.2006 не отражены идентифицирующие признаки продаваемого имущества. В результате суд пришел к выводу, что предмет спорного договора сторонами не согласован, а сам договор является незаключенным, а потому, незаключенный договор нельзя признать недействительным, значит, в иске следует отказать.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства дела.

Делая подобный вывод (что предмет договора купли-продажи N 2 от 11.01.2006 сторонами не согласован), суд первой инстанции не дал должной оценки спецификации к спорному договору, являющейся в силу п. 1.1 договора неотъемлемой его частью.

В названной спецификации прямо указано наименование и количество продаваемого имущества со ссылкой на модель и год его выпуска. Более того, судом не учтено, что между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия по поводу конкретного имущества, явившегося предметом оспариваемой сделки, то есть согласование этого предмета очевидно.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение от 02.06.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор по существу заявленного требования.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 июня 2008 по делу N А35-4714/07-С16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.