Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. N А35-842/08-С25 Поскольку арендатор, не заключая с истцом договора на обслуживание арендуемых помещений, в спорный период фактически пользовался услугами истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2008 г. N А35-842/08-С25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А35-842/08-С25 (Ф10-4567/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились - извещены, от ответчика: не явились - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской областной общественной организации Общественная Приемная "по защите прав граждан", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А35-842/08-С25, установил:

Областное государственное унитарное предприятие (далее - ОГУП) "Д", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской областной общественной организации Общественная Приемная "по защите прав граждан", г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6164 руб. 05 коп., за период март-декабрь 2007 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, иск удовлетворен. Суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6164 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.

Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Курская областная общественная организация Общественная Приемная "по защите прав граждан" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила принятые решение и постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.1999 N 393 за ОГУП "Д" на праве хозяйственного ведения закреплено административное здание по адресу: г. Курск, ул. Р., 17, относящееся к государственной собственности Курской области.

11.09.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 63, в соответствии с условиями которого арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Р., 17, ч. 1 для использования под административные цели, площадь сдаваемых в аренду помещений составила 10,1 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен с 11.09.2006 по 05.09.2007.

Согласно п. 2.2.2 данного договора, Курская областная общественная организация Общественная Приемная "по защите прав граждан" приняла на себя обязательство заключить договор с арендодателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений.

06.09.2007 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.09.2006 N 63, согласно которому стороны установили срок аренды с 06.09.2007 по 03.09.2008.

11.09.2006 стороны подписали акт передачи-приема указанного нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 305000, г. Курск, ул. Р., 17: этаж - первый; номер комнат по инвентарному делу - 3в; арендуемая площадь - 10,1 кв. м; благоустройство - водопровод, канализация, центральное отопление.

11.09.2006 Администрацией Курской области принято постановление N 92, согласно которому Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан" предоставлена льгота по арендной плате в размере 100% за арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Р., 17, площадью 10,1 кв. м.

От исполнения обязательства, установленного п. 2.2.2 договора аренды нежилых помещений N 63, ответчик отказался. Договор с арендодателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений, заключен не был, т.к. ответчик вернул истцу неподписанный экземпляр договора N 97 на обслуживание арендуемых помещений от 01.03.2007 в здании по ул. Радищева, 17, г. Курска на 2007 год.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался услугами истца и при этом не возместил последнему расходы, связанные с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений за период с марта по декабрь 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку арендатор, не заключая с истцом договора на обслуживание арендуемых помещений, в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 фактически пользовался услугами истца (эксплуатационными и коммунальными), что не отрицает и сам ответчик, суд пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении общественной организации за счет унитарного предприятия.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованность и взыскали с арендатора 6164 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. При этом, суды учли то, что в 2007 году цена эксплуатационных услуг за 1 кв. м. арендуемой площади в здании по Радищева, 17 установлена в размере 57 руб. 54 коп. (без учета НДС). На второе полугодие 2007 года в размере 73 руб. 50 коп. Цена эксплуатационных услуг для всех арендаторов установлена одинаковой, что подтверждено калькуляциями по статьям затрат по эксплуатационным расходам истца. Стоимость отказанных ответчику истцом услуг по обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту за период с марта по декабрь 2007 года составляет 5811 руб. 54 коп. Стоимость услуг по водоснабжению составляет 4 руб.; стоимость услуг по отоплению составляет 205 руб. 96 коп.; стоимость электроэнергии составляет 133 руб. 47 коп. и 9 руб. 08 коп., а всего 352 руб. 51 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационная коллегия отклонят ввиду неверного толкования ответчиком норм процессуального права. Данный довод был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался, ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Поскольку сторонами в данном споре являются юридические лица, а спор носит экономический характер, суды правомерно признали его подведомственным арбитражному суду.

Ссылку ответчика на то, что постановлением Администрации Курской области N 92 от 11.09.2006 Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан" предоставлена льгота по арендной плате в размере 100% за арендуемое помещение, судебная коллегия так же считает несостоятельной. Указанное постановление не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, т.к. из него не следует, что арендатору предоставлена льгота на содержание и обслуживание арендуемых ответчиком помещений (эксплуатационные услуги, коммунальные услуги: водоснабжение, отопление, электроэнергия).

Довод арендатора о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не подкреплен надлежащими доказательствами.

В результате кассационная коллегия не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А35-842/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия