Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2008 г. N А35-848/08-С17 (Ф10-5374/08) Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения ответчиком договорных обязательств и его вина в недостаче переданного на хранение имущества не подтвержден, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании недостачи и убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2008 г. N А35-848/08-С17 (Ф10-5374/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К", г. Курск З.Ж.В. - начальник юридического отдела (доверенность от 16.10.2008 г.), от ответчика: ООО Группа "М", г. Курск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года по делу N А35-848/08-С17, установил:

Открытое акционерное общество "К", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Группа "М", г. Курск, о взыскании 44427 рублей 80 копеек недостачи, а также 14278 рублей 24 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. по делу N А35-848/08-С17 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не проверен факт неработоспособности факсимильного аппарата ответчика, а также на то, что судом не были всесторонне исследованы акты экспертиз, составленных экспертом Курской ТПП по фактам выявленной недостачи.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "К" и ООО Группа "М" 12.10.2007 года был заключен договор хранения N 6/07-450, во исполнение которого ОАО "К" передал на хранение ООО Группа "М" пшеницу 3 класса.

По мнению истца в период с 01.11.2007 г. по 19.11.2007 г. ответчик в порядке исполнения обязательства по возврату пшеницы с хранения отгрузил истцу 1028020 кг пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2007 года. Таким образом, при приемки пшеницы с хранения выявлена недостача в количестве 7.160 кг стоимостью 44427 рублей 80 копеек (7160 кг х 6,205 рублей/кг), что подтверждается актами экспертизы Курской Торгово-Промышленной Палаты N 0650100852 от 14.11.2007 г., N 0650100852/1 от 15.11.2007 г., N 0650100852/5 от 16.11.2007 г., N 0650100816/1 от 02.11.2007 г., N 0650100816 от 01.11.2007 г., N 0650100840/1 от 09.11.2007 г., N 0650100840 от 08.11.2007 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостача зерна возникла по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности и неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу положений ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что хранение зерна истца производилось на товарном складе ответчика и данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно проверен или осмотрен, заявление о недостаче должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи, которая не могла быть обнаружена при обычном способе принятия товара, - в течение 3 дней по его получении. При отсутствии указанного заявления считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "К" не были выполнены требования данной правовой нормы, поскольку сообщения о недостаче истец направлял ответчику факсом, однако доказательств направления таких сообщений и получения их ответчиком арбитражному суду представлено не было. Кроме того, арбитражный суд указал, что как следует из показаний ответчика, аппарат факсимильной связи у него не работает, поэтому он не мог принимать какие-либо сообщения.

Между тем, суд кассационной инстанции считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям ст. 911 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец производил вывоз зерна с хранения автомобильным транспортом. При чем транспортировка зерна осуществлялась экспедитором поклажедателя (истца), действующего по доверенности от ОАО "К" и имеющего соответствующие полномочия на получение пшеницы со склада.

Материалами дела подтверждается факт того, что определение количества зерна, выдаваемого истцу с хранения, производилось ответчиком путем взвешивания. При этом лицами, имеющими право на получение материальных ценностей от имени поклажедателя - экспедиторами, никаких возражений относительно количества зерна, принимаемого к перевозке, и соответственно выдаваемого с хранения, выражено не было.

Таким образом, п. 2 ст. 911 ГК РФ, регулирующий порядок проверки количества товара при возвращении его складом товаровладельцу в случае, когда товар не был ими совместно проверен, неприменим при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не были всесторонне исследованы акты экспертиз, в которых, по мнению истца, установлена вина ответчика, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В актах экспертизы указано на задачу, которая стояла перед экспертом, а именно - определить количество (массу нетто). Данная задача была выполнена экспертами, которые установили факт недостачи. Однако определение причин возникновения недостачи в экспертное задание не входило. Пункт 18 заключения эксперта свидетельствует о недостаче зерна, но не о вине грузоотправителя

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком и его вина в недостаче.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела установлено надлежащее исполнение хранителем своих обязательств в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями ст. 890 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "К" о взыскании 58706 руб. 04 коп. стоимости недостающего зерна и убытков. При этом, неправильное применение арбитражными судами ст. 911 ГК РФ не повлекло принятие незаконных решения и постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года по делу N А35-848/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.