Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2008 г. N А48-7200/05-4 По приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Поскольку определением суда исполнительные производства были приостановлены, суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав не имел правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2008 г. N А48-7200/05-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "М" (правопреемник ОАО "О") - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ФССП России А.Т.В. - представителя (дов. от 27.10.2008 г. N 1-2686, пост.); от УФССП России по Орловской области - А.Т.В. - гл. специалиста-эксперта (дов. от 14.10.2008 г. N 52, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 г. по делу N А48-7200/05-4, установил:

Открытое акционерное общество "О" (заменено определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. правопреемником - Открытое акционерное общество "М", далее - ОАО "М", Общество, истец, должник) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, Служба, ответчик) неосновательно удержанного исполнительского сбора в размере 659020,23 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, в пользу истца взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации 659020,23 руб. удержанного исполнительского сбора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, Управление) просит отменить указанные решение и постановление полагая, что при их принятии суд необоснованно руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "О" и Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") в марте 1999 г. заключили 9 мировых соглашений по 15 делам, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области, в силу которых ОАО "О" взяло на себя обязанность выплатить 186882790,3 руб. основного долга и 45000000 руб. процентов. Погашение всего основного долга было рассчитано на 155,7 мес. или 13 лет. При погашении долга не менее 80000 руб. в мес. по каждому из дел, сумма процентов должна быть погашена за 15 кв. или 3 г. и 9 мес.

Истец исполнил свои обязательства досрочно, оплатив за 27 мес. задолженность по всем делам на общую сумму 72406238,03 руб., что на 40000000 руб. превысило сумму платежа, оговоренную в мировых соглашениях. В связи с этим, сумма процентов за указанный период (9 кв.) подлежала уменьшению в общей сумме на 27000000 руб., а за последующие 11 кв. еще на 33000000 руб.

Поскольку ОАО "О" переплатило сумму основного долга на 337353,73 руб., ООО "М" и ОАО "О" были заключены соглашения от 28.06.2000 г., 20.10.2000 г. и 22.12.2000 г. об отказе от взыскания процентов в размере 9000000 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела подразделения судебных приставов г. Орла С.Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств, возбужденных постановлениями от 21.09.2001 г. NN 3993-5/2001 - 4001-5/2001 по исполнительным листам, выданным на основании мировых соглашений ООО "М" и ОАО "О", с должника взыскано 8755554,43 руб. процентов и 659020,23 руб. исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. по делу N А48-5762/05-4, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2008 г. с ООО "М" в пользу ОАО "О" взыскано 8755554,43 руб. неосновательного обогащения.

Полагая, что исполнительский сбор удержан судебным приставом-исполнителем незаконно, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Закона.

В силу п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период ведения исполнительного производства с Общества удерживался исполнительский сбор в размере 7% от каждой поступившей на депозитный счет суммы платежа. Общая сумма исполнительского сбора составила 659020,23 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Определением арбитражного суда Орловской области от 16.11.2001 г. по делу N А48-99/01-12 исполнительные производства от 21.09.2001 г. NN 3993-5/2001 - 4001-5/2001 были приостановлены.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что судебный пристав не имел правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2001 г.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что, взыскав с истца исполнительский сбор без правовых оснований для его удержания, ответчик неосновательно обогатился на сумму 659020,23 руб., поскольку в данном случае ФССП России и Общество не состояли в гражданско-правовых отношениях и Служба удержала денежные средства с должника в рамках исполнительного производства, вследствие реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель неправомерными действиями по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора причинил Обществу ущерб в размере 659020,23 руб. взысканного исполнительского сбора, кассационная инстанция находит подлежащими удовлетворению требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что неправильное применение при разрешении спора норм ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и оно не повлекло принятие судом неправильного решения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 г. по делу N А48-7200/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.