Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N А23-206/2008А-3-18 Материалами дела установлен факт неполной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, однако вывод судов о том, что Учреждением фонда социального страхования допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, является неверным, так как истец извещен надлежащим образом и участвовал в рассмотрении материалов проверки. Решение суда об удовлетворении требования истца отменено, в удовлетворении иска отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2008 г. N А23-206/2008А-3-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.И.А.- начальник юридического отдела, доверенность от 18.12.07 N 23-10/6218, постоянная; от ГУ Калужского РО ФСС РФ - Л.Е.В.- консультант - ю/к, доверенность от 21.12.06 N 10/06, постоянная;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 17.04.08 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 по делу N А23-206/2008А-3-18, установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение) о признании недействительными решения Учреждения от 31.10.07 N 758 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решения от 14.12.07 N 758 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в бесспорном порядке (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.08, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08, требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов обеих инстанций отменить, так как выводы судов о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной документальной проверки не основаны на материалах дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе документальной выездной проверки страхователя - Банка за период с 01.01.06 по 31.12.06 установлен факт неполной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате занижения "Банком облагаемой базы для начисления страховых взносов, о чём составлен акт от 05.10.07 N 758 п/с.

31 октября 2007 г. Учреждением принято решение N 758, которым Банк привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившееся в неполной уплате страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, ответственность за которое предусмотрена абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закон) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 286 руб. 54 коп.

На основании указанного решения Банку выставлено требование от 22 ноября 2007 года N 758, которым предложено уплатить недоимку в сумме 1432 руб. 71 коп., пени в сумме 15 руб. 07 коп. и штраф в размере 286 руб. 54 коп. в срок до 13.12.2007.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок Банком добровольно не исполнено, Учреждением принято решение от 14.12.07 N 758 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в бесспорном порядке.

Не согласившись с решениями от 31.10.07 N 758 и от 14.12.07 N 758, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Учреждения имелись основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, вместе с тем Учреждением допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в силу ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 22 Закона, п. 2, 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, п. 7 и 8 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, произведенные Банком в проверяемом периоде единовременные выплаты работникам Банка России, состоящим в штате на 01 ноября 2006 года, в размере 0,3 должностного оклада, оказание материальной помощи в размере 50%, разницы между должностным окладом и размером пособия по временной нетрудоспособности подлежали включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, поскольку произведены всем работникам Банка России на основании локальных актов, которые не относятся к нормативным актам Российской Федерации, регулирующим вопросы начисления страховых взносов, в связи с чем у Учреждения имелись основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 19 Закона привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт документальной выездной проверки страхователя от 05.10.07 N 758 н/с получен представителем Банка, действовавшим на основании доверенности.

Рассмотрение материалов проверки Учреждением на основании статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации назначено на 29.10.08, в 14 час. 15 мин., о чем Банк извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 69).

При рассмотрении 29.10.07 материалов проверки Учреждения представитель Банка присутствовал, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки принято решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанные обстоятельства Банком не оспаривались и не заявлялись.

Данных о том, что рассматривались только возражения Банка на акт проверки протокол от 29.10.07 не содержит.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства Банк был надлежащим образом извещен и его представитель участвовал в рассмотрении материалов названной проверки и представленных последним возражений.

Таким образом, Учреждением не было допущено нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 31.10.07, а не 29.10.07 - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 31.10.07 еще раз состоялось рассмотрение материалов проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть, Учреждение, рассматривает материалы проверки с извещением страхователя, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом, законом не установлен срок в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и того, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Как было указано выше, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) Учреждения, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение Учреждением принято в рамках указанных 10 дней.

Поскольку Учреждением не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, кассационная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решений Учреждения по этим основаниям.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, а кассационная жалоба заявителя - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат данных, подтверждающих исполнение решения суда первой инстанции о взыскании с Учреждения в пользу Банка 4000 рублей государственной пошлины, в связи с чем кассационная инстанция относит на заявителя расходы по государственной пошлине только за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.04.08 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 по делу N А23-206/2008А-3-18 отменить.

В удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области о признании недействительными решений государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.07 N 758 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и от 14.12.07 N 758 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в бесспорном порядке отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калужской области в пользу государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.