Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2008 г. N А35-3500/07-С18 Поскольку Общество представило доказательство того, что деятельность по размещению рекламы осуществлялась им на принадлежащих ему рекламных щитах определенное количество дней в течение месяца, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение ИФНС о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 октября 2008 г. N А35-3500/07-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - С.П.Е. - представителя (дов. от 19.07.07 г. б/н), от налогового органа - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 г. по делу N А35-3500/07-С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 09.06.07 г. N 24710.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.08 г. заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3935879 рублей и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 787175,82 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.08 г. решение суда изменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года.

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 5011059 рублей, пеню в размере 40427,27 руб. а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога в размере 1002211,82 руб.

Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с необоснованным применением Обществом корректирующего коэффициента К2 с учетом фактического времени осуществления деятельности.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал, что Общество при исчислении налога обоснованно корректировало коэффициент К2 исходя из количества дней экспонирования рекламной информации на принадлежащих ему рекламных щитах.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;

распространение и (или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных (световых) табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие;

В соответствии в п. 6 ст. 346.28 НК РФ, корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 346.29 НК РФ

Поскольку Общество представило доказательство того, что деятельность по размещению рекламы осуществлялась им на принадлежащих ему рекламных щитах определенное количество дней в течение месяца, а налоговый орган не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое Обществом решение недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они основаны на ином толковании норм материального права, которое суд " кассационной инстанции находит ошибочным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А35-3500/07-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции НФС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.