Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2008 г. N А54-5169/2006-С14 (Ф10-4915/08) Поскольку суд необоснованно отклонил свидетельские показания и представленные в материалы дела иные доказательства, касающиеся факта повреждения газопровода, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повреждении спорного объекта вследствие ДТП, неверен, дело о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2008 г. N А54-5169/2006-С14 (Ф10-4915/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 14 ноября 2007 г. N А54-5169/2006С14 и определение ФАС ЦО от 29 октября 2008 г. по делу N А54-5169/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Д.Н.В. - юрист (доверенность N 11-10/4 от 12.12.2007); от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А54-5169/2006-С14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Фермерскому хозяйству "С" (далее - ФХ "С") о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 105095 руб. 37 коп.

Определением суда от 11.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Р" в лице Управления по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение от 14.05.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в материалах административного дела по факту ДТП сведений о повреждении газопровода, само по себе не свидетельствует о том, что повреждение газопровода не было; указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением газопровода.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям А.В.П. и В.С.В., а также объяснениям командира взвода ППС ОВД по МО "К" Щ.М.Е.

Представитель ОАО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФХ "С" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.04.2006 в 03 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на 10км автодороги "п. Новольвовск Кимовского района - Кимовск" произошло опрокидование автомашины МАЗ 64229 (государственный номер Х371АУ62) с полуприцепом (государственный номер АА7422-62), принадлежащей ФХ "С".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 71 ЕВ 786274 от 07.04.2006 водитель С.Н.А., управлявший указанной автомашиной по доверенности, был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашиной сбит и срезан на уровне земли газопровод низкого давления были проведены работы по восстановлению газопровода, стоимость которых составила 105095 руб. 37 коп., ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения газопровода в результате вышеуказанного ДТП.

В обоснование данного вывода суды указали на то, что из материалов административного дела ОГИБДД Кимовского РОВД, возбужденного в отношении С.Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия 07.04.2006, не усматривается, что в результате данного происшествия, кроме автомобиля МАЗ 64229 г/н Х371АУ62 ФХ "С", было повреждено какое-либо другое имущество, в частности, газопровод ОАО "Т". При этом представленный истцом в материалы дела акт обследования поврежденного участка газопровода от 07.04.2006 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия на участие в осмотре и подписании акта от имени ФХ "С" у Ч.И.А. отсутствовали, а в своих свидетельских показаниях Ч.И.А. указал, что подписал данный акт, не ознакомившись с его содержанием.

Отклонены арбитражным судом, как неподтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением газопровода, свидетельские показания А.В.П. и В.С.В.; объяснения командира взвода ППС ОВД по МО "К" Щ.М.Е.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются ст. 271 АПК РФ и к содержанию постановления апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор и отклоняя представленные в материалы дела свидетельские показания А.В.П. и В.С.В., суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика до составления соответствующего акта о произошедшем ДТП и приглашения представителей ФХ "С" для осмотра места происшествия.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на 10 км. автодороги "п.Новольвовск Кимовского раойна - Кимовск" Тульской области.

Согласно свидетельским показаниям А.В.П. и В.С.В. с 03 ч. до 08 ч. 20 мин. 7 апреля 2006 г. происходил выход газа на полный диаметр трубы 108 мм давления в точке отрыва 210 мм., в результате отключения газа без газоснабжения остались 43 дома, т.е. имела место чрезвычайная ситуация, требующая немедленного устранения последствий аварии.

Суд, не дав надлежащей правовой оценки данным показаниям, не выполнил указание суда кассационной инстанции, а также не принял во внимание значительность расстояния между пунктом отгрузки (Рязанская область) и местом происшествия (Тульская область), фактически исключающую возможность оперативного прибытия представителей ФХ "С" на место ДТП.

Оценивая свидетельские показания Ч.И.А., суд не принял их в качестве надлежащего доказательства, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий и указывая на то, что содержание акта не было известно данному свидетелю.

Между тем, сам факт подписания Ч.И.В. акта от 07.04.2006 подтверждает, что повреждение газопровода имело место.

О наличии повреждения спорного газопровода свидетельствуют и показания командира взвода ППС ОВД по МО "К" Щ.М.Е, пояснившего, что, опрокинувшись, автомобиль погнул газовую трубу, в результате чего, со слов сотрудников газовой службы, произошла утечка газа, и населенный пункт был отключен от газоснабжения. Более того, как усматривается из материалов дела, Щ.М.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 087745, им же зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Пояснения Щ.М.Е. о расположении газопровода, на которые ссылается арбитражный суд, не имеют в данном случае правового значения, поскольку сотрудник своими показаниями подтвердил сам факт повреждения газопровода в результате ДТП; иных дорожно-транспортных происшествий в данном населенном пункте 07.04.2006 не зафиксировано. Констатируя факт того, что сообщение об утечке газа поступило от представителей газовой службы, суд необоснованно не принял во внимание факт присутствия на месте ДТП непосредственно сотрудника ППС Щ.М.Е.

Отсутствие сведений о повреждении газопровода в материалах административного дела по факту ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что повреждение газопровода отсутствовало.

Кроме того, не принимая во внимание предоставленные истцом в материалы дела фотографии места дорожно-транспортного происшествия, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что эти фотографии не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повреждении газопровода автомашиной фермерского хозяйства вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя этой автомашины, нельзя признать достаточно обоснованным.

Делая вывод о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, арбитражный суд не учел следующее.

Как указывает с кассационной жалобы заявитель, размер материального ущерба подтверждается актом выполненных работ, справкой по форме КС-3, актом выполненных работ по пуску газа, составленными в соответствии с нормативами, ссылка на которые имеется в каждом пункте акта выполненных работ в графе "Обоснование". Сумма расчета ответчиком не оспорена.

Ошибочной, по мнению суда кассационной инстанции, является ссылка арбитражного суда на то обстоятельство, что в связи с предъявлением ОАО "Т" требований к страховой компании в порядке суброгации, в силу п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец должен был представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Однако суд не учел, что газопровод, в отличие от транспортного средства, застрахован не был.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А54-5169/2006-С14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.