Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. N А62-3272/2007 (Ф10-381/07(3)) Поскольку участники Общества в результате совершения оспариваемой сделки ни от каких обязанностей перед Обществом не освобождались, никаких прав по ней непосредственно не получали, они не могут рассматриваться в качестве выгодоприобретателей по оспариваемому соглашению, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным и правомерно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2008 г. N А62-3272/2007 (Ф10-381/07(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 25 января 2008 г. по делу N А62-3272/2007 и определение ФАС ЦО от 15 декабря 2008 г. N Ф10-381/07(3) по делу N А62-3272/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Д.Ю., С.И.И. - представителя (доверенность N 67-01/274442 от 15.10.2007), от ответчиков - Ц.С.М. - представителя (доверенность б/н от 28.10.2008 г.), от С.А.Б. - С.А.Б. удостоверение N 201 от 18.10.2002 г.), от ООО "ПКФ "Э", от третьих лиц К.Л.А., Щ.Н.В., А.Н.М., П.Т.А., от других третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы М.Д.Ю., г. Смоленск, и ООО "ПКФ "Э" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. по делу N А62-3272/2007, установил:

М.Д.Ю., являясь участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Э", г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Э", (далее - ООО "ПКФ "Э"), С.А.Б., Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 о признании недействительным соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006, заключенного между ООО "ПКФ "Э" и адвокатом С.А.Б.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2007 отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: А.Т.А., М.Н.Н., К.Л.А., И.Л.М., П.Т.А., А.Н.М., Щ.Н.В., Д.Е.П. (участники ООО "ПКФ "Э").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований к Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 отказано. Соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006, заключенное между ООО "ПКФ "Э" и адвокатом С.А.Б. признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права, в частности п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", М.Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ПКФ "Э" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 отменить, признать недействительными п.п. 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 соглашения от 18.12.2005 и п.п. 2.1 - 2.5 соглашения от 19.08.2006, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ООО "ПКФ "Э", третьи лица - К.Л.А., Щ.Н.В., А.Н.М., П.Т.А., поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

С.А.Б. доводы кассационных жалоб не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители А.Т.А., М.Н.Н., И.Л.М., Д.Е.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 18.12.2005 между адвокатом С.А.Б. (адвокат) и участниками ООО "ПКФ "Э": А.Т.А., М.Н.Н., К.Л.А., И.Л.М., А.Н.М., Щ.Н.В., П.Т.А., а также ООО "ПКФ "Э" в лице директора общества П.Т.А. (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 соглашения доверители поручили, а адвокат принял поручение доверителей представлять и защищать права и интересы доверителей в судебных и правоохранительных органах по вопросам, касающимся защиты прав и интересов доверителей как участников ООО "ПКФ "Э"; по вопросам, связанным с возвратом и передачей в собственность ООО "ПКФ "Э" от третьих лиц здания магазина, принадлежащего ранее ООО "ПКФ "Э" и расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 21.

Стороны пришли к соглашению, что результатом по делу является возвращение здания магазина в собственность ООО "ПКФ "Э" по любым причинам, любым путем и по любым основаниям (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения за достижение результата по делу, указанного в п. 1.3, то есть в случае возврата магазина в собственность ООО "ПКФ "Э", размер вознаграждения адвоката равен 10% от общей стоимости всего здания магазина, если бы это здание было выставлено на торги с аукциона, и доверители обязуются выплатить его в порядке, определенном п. 2.2 настоящего соглашения, на расчетный счет коллегии адвокатов.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО "ПКФ "Э" от 21.07.2006 по вопросу повестки дня N 5 об одобрении крупной сделки, связанной с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, всеми участниками, за исключением М.Д.Ю. (владеющего 15% долей в уставном капитале общества), было принято решение одобрить сделку, которая определяется уставом ООО "ПКФ "Э" как крупная, и заплатить адвокату С.А.Б. за оказанную им юридическую помощь за период с 2004 года по июль 2006 года сумму в размере 3000000 руб., которая будет перечисляться на счет Смоленской городской коллегии адвокатов N 1. Директору ООО "ПКФ "Э" П.Т.А. поручено подписать с адвокатом С.А.Б. соответствующее соглашение о выплате.

19.08.2006, между адвокатом С.А.Б. (адвокат) и ООО "ПКФ "Э" (доверитель) в лице директора общества П.Т.А. заключено соглашение об оплате оказанной юридической помощи, по условиям которого доверитель подтвердил, что за период с ноября 2004 по 2 августа 2006 адвокатом оказана юридическая помощь по делам: N А-62-9797/04, N А-62-695/2005, N А-62-524/05, N А-62-3637/05, N А-62-3757/04, N А-62-10036/2005, N А-62-10107/05.

В соответствии с п. 1.2 соглашения доверитель полностью согласен с тем, что оказанная за этот период профессиональная работа и юридическая помощь адвоката, указанная в п. 1.1 соглашения, начиная с 2004 года, привели к ранее согласованному сторонами основному результату: здание магазина (встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1067,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 21) истребовано из чужого незаконного владения, 02.08.2006 УФРС по Смоленской области выдано ООО "ПКФ "Э" свидетельство о праве собственности на помещение магазина.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что, учитывая условия заключенного соглашения и руководствуясь решением общего собрания участников ООО "ПКФ "Э" от 21.07.2006, доверитель обязался оплатить С.А.Б. оказанную им юридическую помощь за период с 2004 по 02.08.2006 в сумме 3000000 руб. путем перечисления на счет Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 в согласованные сроки.

Согласно п. 4.5 настоящее соглашение об оплате является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2005.

Платежными поручениями N 321 от 28.12.2006, N 4 от 12.01.2007, N 20 от 14.02.2007 ООО "ПКФ "Э" выплатило адвокату С.А.Б. денежные средства в сумме 400000 руб., перечислив их на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов.

07.05.2007 на общем собрании участников ООО "ПКФ "Э" принято решение о признании незаконным и не действующим с момента принятия решения общего собрания участников ООО "ПКФ "Э" от 21.07.2006 в части одобрения обществом сделки и выплаты адвокату С.А.Б. 3000000 руб. (протокол общего собрания участников ООО "ПКФ "Э" N 7 от 07.05.2005).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2007 по иску С.А.Б. к ООО "ПКФ "Э" о взыскании задолженности по соглашению от 19.08.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "ПКФ "Э" к С.А.Б. о признании соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки исковые требования С.А.Б. удовлетворены: с ООО "ПКФ "Э" в пользу С.А.Б. взыскано 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в сумме 5694 руб. 44 коп., проценты в размере 10% годовых за пользование денежными средствами, равными 800000 руб., начиная с 01.08.2007 и по день реального исполнения судебного решения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 09.10.2007 решение суда от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, а также противоречит требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат действовал не в интересах ООО "ПКФ "Э", а в личных интересах участников общества и своих личных интересах. Кроме того, суд указал на то, что участники общества, принимая решение о заключении оспариваемого соглашения, фактически возложили свои обязательства по оплате услуг адвоката на ООО "ПКФ "Э" без какой-либо компенсации указанных расходов, то есть стали выгодоприобретателями по оспариваемой сделке, а следовательно, заинтересованными лицами в смысле ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем суд признал недействительным соглашение от 19.08.2006 как совершенное с нарушением требований, установленных указанной правовой нормой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что соглашение от 19.08.2006 заключено в интересах ООО "ПКФ "Э", а не в личных интересах его участников, которые в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемого соглашения не являются ни заинтересованными лицами, ни выгодоприобретателями по нему.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о несоответствии заключенного между ООО "ПКФ "Э" и С.А.Б. соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006, требованиям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец ссылался на то, что С.А.Б. действовал в личных интересах участников общества, которые, фактически возложили свое обязательство по оплате услуг адвоката на ООО "ПКФ "Э" без какой-либо компенсации указанных расходов, то есть стали выгодоприобретателями по оспариваемой сделке, а следовательно, заинтересованными лицами.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из устава ООО "ПКФ "Э" с изменениями, утвержденными общими собраниями участников общества 21.07.2006 и 11.01.2007 следует, что иные случаи признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки уставом не определены.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом понятия заинтересованного лица, определенного в абзаце 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также аффилированного лица, данного в ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что участники ООО "ПКФ "Э" - А.Т.А., М.Н.Н., К.Л.А., И.Л.М., Щ.Н.В., А.Н.М., П.Т.А. сторонами оспариваемой сделки не были, в интересах С.А.Б. (другой стороны сделки) при ее заключении не выступали.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при применении п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 1 данного постановления указано, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.

Поскольку участники ООО "ПКФ "Э" в результате совершения оспариваемой сделки ни от каких обязанностей перед обществом не освобождались, никаких прав по ней непосредственно не получали, применительно к указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации они не могут рассматриваться в качестве выгодоприобретателей по оспариваемому соглашению.

Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание, что участники ООО "ПКФ "Э" - А.Т.А., М.Н.Н., К.Л.А., И.Л.М., Щ.Н.В., А.Н.М., П.Т.А., сторонами соглашения от 19.08.2006 не являются, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что участники ООО "ПКФ "Э" не являются ни заинтересованными лицами в заключении оспариваемого соглашения, ни выгодоприобретателями по нему в смысле ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный апелляционный суд также правильно указал на то, что поскольку здание магазина (встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1067,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 21) в результате правовой помощи, оказанной С.А.Б., было истребовано из чужого незаконного владения и зарегистрировано на праве собственности за ООО "ПКФ "Э", С.А.Б. действовал не в личных интересах участников ООО "ПКФ "Э", а в интересах самого общества.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий п. 2.2 соглашения от 18.12.2005 следует, что для выплаты вознаграждения адвокату, доверители (участники ООО "ПКФ "Э": А.Т.А., М.Н.Н., К.Л.А., И.Л.М., А.Н.М., Щ.Н.В., П.Т.А., а также ООО "ПКФ "Э" в лице директора общества П. Т.А.) обязались после возврата здания магазина не позднее трех месяцев с даты регистрации права собственности ООО "ПКФ "Эдельвейс" принять единогласное решение о продаже части здания магазина, выставить на открытый аукцион и продать часть здания магазина и выплатить адвокату вознаграждение, равное 10% от общей стоимости всего здания магазина исходя из цены одного метра.

Таким образом, в соглашении от 18.12.2005, которое не оспаривается сторонами, в качестве источника оплаты услуг адвоката было изначально указано имущество ООО "ПКФ "Э", то есть участники ООО "ПКФ "Э" обязательств по оплате данных услуг за счет собственных средств на себя не брали.

Согласно толкования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данного Президиумом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 N 4405/08, отношения, возникающие при применении положений законодательства о порядке реализации права участников хозяйствующих обществ контролировать сделки, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных отдельному участнику общества, носят корпоративный характер.

Реализуя указанные права, предоставленные им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники ООО "ПКФ "Э" оспаривали в судебном порядке решения общих собраний общества, а также действия его исполнительного органа, направленные на незаконную реализацию принадлежащего обществу недвижимого имущества, то есть действовали при возбуждении и рассмотрении дел не в своих интересах, а в интересах ООО "ПКФ "Э".

Кроме того, обязанность возместить расходы, понесенные участниками ООО "ПКФ "Э", представителем которых являлся С.А.Б., в связи с рассмотрением дел по возвращению здания магазина ООО "ПКФ "Э", возникла у ООО "ПКФ "Э", как у проигравшей стороны, и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона, принятие ООО "ПКФ "Э" на себя обязательств по оплате услуг представителя, выступавшего в судах в интересах этого общества, в том числе и по искам участников общества, не противоречит положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может рассматриваться как принятие на себя обществом обязанностей по обязательствам его участников.

Доводы ООО "ПКФ "Э", изложенные в кассационной жалобе о недействительности п.п. 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 соглашения от 18.12.2005 и п.п. 2.1 - 2.5 соглашения от 19.08.2006, а также о необоснованности определенного в соглашении размера вознаграждения адвоката, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не проверялись.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся обоснованности установленной сторонами суммы оплаты услуг адвоката в размере 3000000 руб., были предметом оценки Ленинского районного суда г. Смоленска, решением которого от 27.08.2007 по иску С.А.Б. к ООО "ПКФ "Э" о взыскании задолженности по соглашению от 19.08.2006, размер вознаграждения адвоката в указанной сумме признан обоснованным.

Данное обстоятельство в силу части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда является законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. по делу N А62-3272/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.