Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2008 г. N А62-752/2008 (Ф10-5232/08) Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате за пользование радио, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, в связи с чем иск о взыскании задолженности за счет средств федеральной казны удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2008 г. N А62-752/2008 (Ф10-5232/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 377/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца-МУП "У" (доверенность N 1141 от 14.11.2008), от ответчика-УФК по Смоленской области - А.О.И. - представитель (доверенность N 67-01/239715 от 14.01.2008), от ответчика-Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, - не явились, надлежаще извещены, от ответчика-МО Гагаринский район в лице Администрации МО "Г" - К.А.В. - ю/к (доверенность N 2930/15-01 от 24.09.2008), от третьего лица-Департамента Смоленской области по социальному развитию - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФК по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А62-752/2008, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "У" (далее - МУП "У") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Муниципальному образованию "Г" в лице Администрации Муниципального образования "Г", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1799604 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "У" взыскано 1799604 руб. 85 коп. убытков.

В иске к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Муниципальному образованию "Г" в лице Администрации МО "Г" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, УФК по Смоленской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, то есть не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон Российской Федерации "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители УФК по Смоленской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП "У" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Муниципального образования "Г" в лице Администрации Муниципального образования "Г", Департамента Смоленской области по социальному развитию в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между МУП "У" и МО "Г" в лице Администрации МО "Г" заключены договоры от 03.01.2003, от 05.01.2004 на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг отдельной категории граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995.

Ссылаясь на то, что расходы в размере 1799604 руб. 85 коп., понесенные в связи с предоставлением в 2003-2004 г.г. льгот по оплате жилья и коммунальных услуг не были компенсированы, МУП "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ независимо от вида жилищного фонда.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что "при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст.ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате за пользование радиотрансляционными точками, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ошибочной. В силу ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 01.01.2000, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске МУП срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеются платежные поручения N 010 от 05.03.2005 на сумму 237579,07 руб., N 051 от 18.04.2007 на сумму 1295000 руб., свидетельствующие о частичном возмещении суммы долга за 2003, 2004 г.г.

По смыслу статьи 203 ГК РФ данное обстоятельство служит доказательством того, что срок исковой давности прерывался, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности является неправомерным.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А62-752/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.