Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2008 г. N А68-ГП-414/7-06-296/7 (Ф10-5027/08) Дело о взыскании убытков и неполученных доходов по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и, соответственно, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2008 г. N А68-ГП-414/7-06-296/7 (Ф10-5027/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2007 г. N А68-ГП-414/7-06 и от 23 октября 2009 г. N Ф10-5027/08 по делу N А68-ГП-414/7-06-296/7-06/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО ПХ "Л" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО "Ф" - не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: ФГУ "Т" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А68- ГП-414/7-06-296/7, установил:

Открытое акционерное общество Племенное хозяйство "Л" (далее - ООО ПХ "Л") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании суммы убытков 1245047 рублей и неполученных доходов в сумме 443205 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ф" в пользу ОАО ПХ "Л" взыскано 844126 руб. убытков в виде реального ущерба и неполученной прибыли.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, необоснованно посчитали установленными имеющие значение для дела обстоятельства при их недоказанности истцом, а выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправильно истолковали ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали необоснованный вывод о доказанности виновности ответчика в причинении убытков вследствие осуществления поставки без документов, подтверждающих ее качество.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводу о том, что пробы, на основании которых были составлены документы о качестве муки, были отобраны до момента ее поставки, не дал оценки расчету истца о размере причиненных ему убытков

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судом, по договору поставки N 4 ООО "Ф" (поставщик) обязался передать в собственность ОАО ПХ "Л" (покупателю) товар, а последний - принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения, определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1.2 поставщик обязался поставить покупателю товар с надлежаще оформленными документами: сертификаты качества, ветеринарное свидетельство, сертификаты соответствия, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза железной дорогой, товарно-транспортные накладные, либо другие документы, подтверждающие отгрузку товара по реквизитам грузополучателя, разрешение на вывоз из края области (если таковое требуется для отправки товара).

Согласно п. 2.2.1. покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения.

Ответчик по товарно-транспортным накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006 поставил истцу муку рыбную экструдированную в количестве 60 тн на общую сумму 1461000 руб.

Мука была направлена на корм животным без проведения биопробы.

Согласно актам ОАО ПХ "Л" от 09.02.2006, 11.02.2006 в результате кормления животных комбикормом с добавлением рыбной муки, поставленной ООО "Ф", у ряда животных начались профузные расстройства и имелись потери валового привеса, связанные с падежом скота.

В результате исследований проб рыбной муки, проведенных 06.02.2006 и 13.02.2006 ветеринарно-бактериологической лабораторией ОАО ПХ "Л" и Тульской межобластной ветеринарной лабораторией в муке установлено наличие патогенных энтерококков. При этом использовать муку в кормлении возможно лишь после глубокой стерилизации.

Мука в количестве 40260 кг была возвращена ответчику.

Претензией N 384 от 07.04.2006 истец потребовал возместить убытки, связанные с падежом скота, в размере 1245047 руб., а также недополученную прибыль в сумме 443205 руб.

Ссылаясь на причинение ему убытков вследствие поставки ответчиком некачественной муки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 393, п. 2 ст. 464, п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вина ответчика в падеже скота косвенно доказана, а в силу того, что истец не предпринял все меры для безопасного кормления животных и получения доходов от реализации на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность за причиненные истцу убытки на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что между сторонами не был согласован предмет (наименование и количество товара) и в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор поставки N 4 незаключенным. Вместе с тем установив, что поставщиком был передан покупателю товар при отсутствии необходимых документов, подтверждающих его качество, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора N 4 сторонами не оспаривается и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Между тем принятые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения, данного спора.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, согласно имеющимися в материалах дела накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006 ответчик поставил истцу муку рыбную экструдированноую в количестве 60 тн на общую сумму 1461000 руб.

Требования к качеству муки рыбной экструдированной определены ГОСТом N 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных". Министерством сельского хозяйства СССР, ГУ Ветеринарии утверждены Правила бактериологического исследования кормов.

Как усматривается из материалов дела, ранее при рассмотрении дела по первой инстанции представителем ФГУ "Т" давались пояснения относительно проб, поступивших от ООО "Ф" и указывалось, что такой отбор не опредляет качество муки, причиной образования в муке (палочек) можут быть внешние факторы (упаковка, хранение, фасовка) и не обязательно содержаться в самой муке (это может быть зараженность, инфекция во внешней среде). Сами по себе выявленные интерококки не могли вызвать гибели скота, могли только сопутствовать.

Суд надлежащей оценки данным показания не дал.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве документа, подтверждающего качество муки, результаты исследования по экспертизе N 2395 от 13.02.2006 N 266, проведенной ФГУ "Т", которым выявлены в её составе "патогенные интерококко", так как для исследования была предоставлена одна проба. Тогда как проверка качества осуществляется отбором проб специализированной экспертной организацией по правилам, установленным ГОСТом 76131. и для этого берутся пробы из ряда мешков, определенным методом и способом, согласно ГОСТ 25311-02.

Однако свой вывод о доказанности истцом о нарушении своего права поставкой ответчиком продукции без документов о качестве, суд основывает на том, что вина ответчика в падеже животных доказана тем обстоятельством, что при выделении из рецептуры животных муки рыбной (биопроба), падеж прекратился.

При этом суд не выяснил были ли у истца поставки муки от других продавцов, надлежащим ли образом истец производил хранение муки.

В силу п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался правом, предусмотренным названной правовой нормой.

Истец своими действиями сознательно способствовал увеличению размера причиненных ему убытков.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судами не отражена причина гибели поросят, которая дополнительному исследованию не подвергалась, так как вскрытие не производилось.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В доказательства поставки муки надлежащего качества ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе и кассационной жалобе ссылается имеющиеся в материалах дела сертификат завода производителя, ветеринарное свидетельство от 06.01.2006 г.; а также на сертификат качества, акт Государственного карантинного фитосанитарного контроля от 10.01.2007 г., акт отбора проб N 3 от 16.01.2006 г., экспертное исследование N 79 от 23.01.2006 г., исследование радиологического отдела N 81 от 23.01.2006 г., результат исследования по экспертизе N 103 от 25.01.2006 г., ветеринарным свидетельством от 31.01.2006 г., которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора вышеназванные документы не запрашивали и, следовательно, предметом исследования и оценки судов, данные доказательства не являлись.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу чего они не получили надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А68-ГП-414/7-06-296/7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.