Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2008 г. N А68-63/08-24/2 (Ф10-5118/08) Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом доказан факт приобретения у третьего лица по более высокой, но разумной цене товара взамен предусмотренного договором, заключенным с ответчиком, ввиду нарушения последним условий договора поставки. Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2008 г. N А68-63/08-24/2 (Ф10-5118/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.С.И. - юрисконсульта (доверенность N 2 от 03.03.2008), Р.С.Г. - помощника юрисконсульта (доверенность N 374 от 18.11.2008), от ответчика: Х.Г.В. - представителя (доверенность б/н от 04.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу N А68-63/08-24/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Железнодорожный Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Алексин Тульской области, о взыскании 3651376 руб. 40 коп. убытков и 559048 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 с ООО "В" в пользу ООО "С" взыскано 3092328 руб. 28 коп. убытков, 559048 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28229 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда первой инстанции в части взысканий убытков в размере 3092328 руб. 28 коп. и распределения государственной пошлины отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "С" в части взыскания 3092328 руб. 28 коп. отказано. С ООО "В" в пользу ООО "С" взыскано 3322 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3092328 руб. 28 коп. убытков.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела и неправильно применена ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "В" с доводами кассационной жалобы не согласился, принятое по делу постановление в указанной части считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "С" и ООО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 между ООО "В" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) был заключен договор N 7-ПО/07 поставки сборных железобетонных конструкций КПД, в соответствии, с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить согласно заказной спецификации на строительную площадку по адресу: г. Железнодорожный, ул. М изделия 14-ти этажного секционного жилого дома серии 111 М, а покупатель обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к указанному договору на поставщика возлагалась обязанность в период с февраля по сентябрь 2007 года поставить в адрес покупателя сборных железобетонных конструкций КПД объемом 68355000 куб.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата денежными средствами за объем месячной поставки согласно графику поставки и оплаты.

ООО "С" предварительно оплатило поставку конструкций КПД в сумме 39900000 руб. за 4290,3 куб. м, а получило продукцию на 23982297 руб. 43 коп. в количестве 2578,74 куб. м.

Стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара составила 15607404 руб. 63 коп.

Часть предоплаты в размере 3500000 руб. оплачена ответчиком добровольно, оставшаяся часть в размере 12107404 руб. 63 коп. взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу N А68-9833/07-305/16.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 7-ПО/07, повлекшее убытки в виде разницы между стоимостью поставки товара по указанному договору, заключенному с ООО "В", и стоимостью поставки товара по договору, заключенному истцом в последующем с ОАО "480 К" на поставку аналогичного товара, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу о взыскании 3092328 руб. 28 коп. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у третьего лица по более высокой, но разумной цене товара взамен предусмотренного договором, заключенным с ответчиком, ввиду нарушения последним условий договора поставки.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков в размере 3092328 руб. 28 коп., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на основании ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки недопоставленной продукции с другим лицом заключен до расторжения договора с ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании суммы убытков нельзя признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке сборных железобетонных конструкций КПД и расходами истца на их приобретение по более высокой цене у общества "С" имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что положения ст.ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только после расторжения договора, по которому нарушено обязательство и поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на основании ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, ООО "С" понесло убытки в сумме 3092328 руб. 28 коп.

Так как убытки, подлежащие взысканию с ответчика, превышают сумму процентов, суды пришли к выводу о взыскании убытков с ООО "В" в части, превышающей сумму процентов.

Руководствуясь требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 28229 руб. 94 коп. на ответчика в части удовлетворенных требований в размере 3651376 руб. 40 коп. и на истца в размере 4322 руб. 18 коп. с части 559048 руб. 12 коп.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В связи с изложенным постановление арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу N А68-63/08-24/2 в части отказа во взыскании убытков в размере 3092328 руб. 28 коп. и госпошлины в сумме 3322 руб. 18 коп. отменить, оставить в силе в указанной части решение Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.