Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2025 г. N Ф05-24425/22 по делу N А40-192966/2021

город Москва

3 марта 2025 г.

Дело N А40-192966/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго"

к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром Энерго" к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании 73 081 842 рублей 67 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 73 353 213 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 4 580 172 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 судебные акты трех инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024, решение от 22.09.2023 изменено, иск удовлетворен частично: взыскано 73 350 357 рублей 49 копеек задолженности и 14 291 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 73 350 357 рублей 49 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 18.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказано.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 660 895 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: взыскано 250 000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в заявлении отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца в суд кассационный инстанции отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.12.2020 N 00-02-01/243/20-3, заданиями к нему от 21.13.2022 N 00-02-01/243/(20)-13/22-3 и от 21.07.2022 N 00-02-01/243(20)-14/22-3, договором на оказание юридических услуг от 10.01.2023 N 00-02-01/316/22-3, заданием к нему от 15.11.2023 N 00-02-01/316/22-3/ДС-5, платежными поручениями от 07.07.2022 N 27142, от 31.10.2022 N 46463, от 16.01.2024 N 1172, актами приема оказанных юридических услуг от 23.06.2022 N 1-22/00-02-01/243(20)-13/22-3, от 17.10.2022 N 1-22/00-02-01/243(20)-14/22-3, от 22.12.2023 N 1-23/00-02-01/316/22-3/ДС-5, счетами на оплату от 23.06.2022 N 36, от 17.10.2022 N 65, от 22.12.2023 N 71.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установив, что истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, при этом исходя из принципа разумности судебных издержек, сложности дела, длительности рассмотрения арбитражного дела, объема оказанных услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд округа соглашается с выводами судов, что присужденная к взысканию сумма соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, с затраченным временем на его подготовку, с учетом значительного снижения размера судебных издержек (с 660 000 рублей до 250 000 рублей). Кроме того, стоимость услуг представителя подлежит установлению в целом, без учета видов выполненной работы, консультации и анализ документов входят в объем выполняемой представителем работы, если они совершены в рамках рассмотрения данного дела в суде. Качество оказанных представителем услуг оценивается с учетом того обстоятельства, в пользу какой стороны принят итоговый судебный акт.

Оснований для переоценки выводов судов в части разумности судебных расходов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу N А40-192966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков