Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N Ф10-5567/08 по делу N А09-3976/2008-35 Поскольку ликвидация Общества и исключение его из ЕГРЮЛ повлечет прекращение производства по делу в его отношении, и в случае удовлетворения исковых требований не позволит применить двухстороннюю реституцию по оспариваемым сделкам, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф10-5567/08 по делу N А09-3976/2008-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.В. - юрисконсульта (дов. б/н от 30.05.2006 на 3 года), от ответчиков: ООО "Р", от иных К.А.В. - представителя (дов. 32 N 3229 от07.03.2008) - представители не явились, извещены надлежаще, от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2008 по делу N А09-3976/2008-35, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "С", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Брянск, К.А.В., Брянская обл. Брянский р-н, П.А.Г., г. Брянск, Л.О.Н., г. Брянск, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 10.08.2005 заключенных между ООО "Р" с одной стороны и К.А.В., П.А.Г., Л.О.Н. с другой стороны и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества ООО "Р", а также применении последствий недействительности договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенных между ЗАО "С" и ООО "Р" от 09.06.2005 в виде возврата объектов недвижимости ЗАО "С" и обязании Управления ФРС аннулировать регистрационные записи.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управления ФРС по Брянской области.

По ходатайству сторон определением суда области от 23.09.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-403/2008-8 и N А09-11350/2005-19-35.

После подачи иска ЗАО "С" подало заявление о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просило запретить МИФНС РФ N 4 по Брянской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Р" (ОГРН 1033221017642, ИНН 3255041048) и исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области совершать регистрационное действия, связанные с ликвидацией ООО "Р" (ОГРН 1033221017642, ИНН 3255041048) и исключением ООО "Р" из единого государственного реестра юридических лиц.

В арбитражном апелляционном суде данное определение не обжаловалось.

Считая, что принятые арбитражным областным судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и не связаны с предметом спора, ООО "Р" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило данное определение отменить.

Представители П.А.Г., Л.О.Н. и Управления ФРС по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, суд области пришел к выводу о том, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае если оно будет вынесено в пользу истца.

Кассационная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что в результате ликвидация ООО "Р" повлечет прекращение производства по делу в его отношении и в случае удовлетворения исковых требований не позволит применить двухстороннюю реституцию по оспариваемым сделкам. В этом случае, невозврат имущества ЗАО "С" повлечет причинение последнему значительного ущерба.

Поскольку принятые судом области обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области совершать регистрационное действия, связанные с ликвидацией ООО "Р" и исключением общества из ЕГРЮЛ не нарушают баланс интересов сторон и сохраняют существующее положение, а так же могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае если оно будет вынесено в пользу истца, кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на обеспечение материально-правового интереса истца, не обеспечивают баланса интересов сторон являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка на то, что принятые обеспечительные меры причинят ООО "Р" убытки, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, оснований для его отмены у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2008 по делу N А09-3976/2008-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.