Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2025 г. N Ф05-20477/23 по делу N А40-46795/2023

г. Москва

3 марта 2025 г.

Дело N А40-46795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от Никифорова А.Б - Никифоров А.Б.- лично, паспорт,.Курамшин Р.Р.-дов. от 03.07.2024

рассмотрев 20.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Артёма Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 в части признания требования Никифорова А.Б. к ООО "Фирма Росичъ" в размере 2.243.500 руб. подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Росичъ",

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Артем Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Росичъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023, отказано Никифорову Артему Борисовичу во введении наблюдения в отношении должника ООО Фирма "Росичъ", прекращено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

С принятыми судебными актами не согласился Никифоров Артем Борисович и обжаловал их в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу N А40-46795/2023 отменены, дело N А40-46795/2023 направлено Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 признано обоснованным заявление Никифорова А.Б. о признании ООО Фирма "Росичъ" несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО Фирма "Росичъ" введена процедура наблюдения. Требования Никифорова А.Б. к ООО Фирма "Росичъ" в размере 2.243.500 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части признания требования Никифорова А.Б. к ООО Фирма "Росичъ" в размере 2 243 500 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Никифоров Артем Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, признав требования Никифорова А.Б. к ООО Фирма "Росичъ" в размере 2 243 500 руб. 00 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, "признавая обоснованным требование Никифорова Артема Борисовича в размере 2 243 500 руб. и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции в рамках дела N А40-36212/2021 исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило ООО Фирма "Росичъ" в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам.

Поскольку оба договора займа признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 по делу N А40-109161/2020, предъявленная кредитором сумма в размере 2 243 500 руб. квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование Никифорова Артема Борисовича не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора.

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника 4 (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)".

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в части признания обоснованным заявления Никифорова А.Б. о признании ООО Фирма "Росичъ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Никифорова А.Б., который не согласен с признанием его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-36212/2021, не соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу N А40-46795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина