Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2008 г. N А14-2416-2007/124/29 (Ф10-316/08(2)) Поскольку условием выплаты вознаграждения стороны установили совершение ответчиком действий по подключению к сети только качественного абонента, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с перерасчетом комиссионного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2008 г. N А14-2416-2007/124/29 (Ф10-316/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 3580/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2008 г. N А14-2416-2007/124/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.А.А. - директор, П.Д.Б. - представитель (доверенность от 05.06.2007 г.), от ответчика: Л.А.В. - представитель (доверенность от 01.08.2008 г.), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А14-2416-2007/124/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.Е., г. Воронеж, о взыскании 367738 руб. 43 коп. основного долга по договору комиссии N СбД-Т-05 от 07.10.2005 и 6435 руб. 40 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "В".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2007 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - индивидуальным предпринимателем Маркеловой Г.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 с ИП М.Г.А. в пользу ООО "А" взыскано 367738 руб. 43 коп. основного долга и 6435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2008 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2007 по 06.05.2008 до 49875 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 с ИП М.Г.А. в пользу ООО "А" взыскано 367738 руб. 28 коп. основного долга и 48372 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП М.Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП М.Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "А" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "В", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 года между ООО "А" (комитент) и индивидуальным предпринимателем М.Г.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии N С6Д-Т-05, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется осуществлять в торговых точках комиссионера поиск клиентов и их подключение к сети Теле 2.

В соответствии с пунктом 4.6 договора комиссии за выполнение своих обязательств комиссионеру устанавливается вознаграждение, порядок определения размера вознаграждения приведен в приложении N 3 к договору комиссии.

Согласно "Порядку определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов" (приложение N 3 к названному договору комиссии), сторонами определены размер комиссионного вознаграждения: 100 руб. - аванс за услуги связи, принятый от абонента при реализации комплекта подключения (п. 1) и 125 руб. - уплачиваемые комитентом за каждого подключенного абонента до 10 числа месяца, следующего за месяцем подключения абонента (п. 2), а также категории качественности абонента: "качественный абонент" и "некачественный абонент" (п. 3).

При этом "качественный абонент" - это абонент, который в период качественности потребит услуг более чем на 100 руб., а "некачественный абонент" - это абонент, в течение периода качественности не потребивший услуг более чем на 100 руб. Некачественным также может признаваться абонент, который в течение периода качественности по одному подключению произвел более одного дополнительного подключения.

Пунктом 5 приложения N 3 к договору комиссии установлен размер комиссионного вознаграждения за подключение некачественного абонента - 0 (ноль) рублей.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей N СБД-Т-05 от 01.12.2006 года ООО "А" передает, а ООО "А" принимает все права и обязанности ООО "А" по договору комиссии N СБД-Т-05 от 07.10.2005 года, заключенному между ООО "А" и ИП М.Г.А.

Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.12.2006 года, заключенному между ИП М.Г.А. и ИП М.А.Е., ИП М.Г.А. передает, а ИП М.А.Е. принимает на себя все права и обязанности ИП М.Г.А., изложенные в договоре комиссии N СБД-Т-05 от 7.10.2005 года, заключенном между ИП М.Г.А. и ООО "А".

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.06.2007 N 05-04/61471 информация в отношении М.А.Е. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Согласно реестрам реализованных комплектов подключения и актам выполненных работ по подключению абонентов, за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года ИП М.Г.А. активировано SIM-карт 2736 штук, получено качественных регистрационных форм 2652 штуки. Общий начисленный размер вознаграждения составил 596700 рублей.

Сумма полученных комиссионером авансовых платежей составила 273600 рублей.

В соответствии с "Порядком определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов" по истечении периода качественности абонентов, подключенных в августе 2006 года, согласно данных биллинга компании Теле2, была произведена корректировка комиссионного вознаграждения с учетом качественности абонентов. При этом из суммы вознаграждения, начисленного по акту и авансовых платежей, истец вычел размер комиссионного вознаграждения за общее количество некачественных абонентов.

По состоянию на 01.01.2007 в соответствии с Порядком определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов на основании данных биллинга компании Теле2, с учетом периода качественности, определена корректировка комиссионного вознаграждения в размере 51168 руб. 30 коп. - за абонентов, подключенных в августе; 77021 руб. 50 коп. - по абонентам, подключенным в сентябре 2006 года; 88086 руб. 05 коп. - по абонентам, подключенным в октябре 2006 года; в размере 97281 руб. 50 коп. - по абонентам, подключенным в ноябре 2006 года и в размере 54180 руб. 93 коп. - по абонентам, подключенным в декабре 2006 года. Всего, по расчетам истца долг составил 367738 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в связи с перерасчетом комиссионного вознаграждения, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из смысла, содержания и условий договора N С6Д-Т-05 от 07.10.2005, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором поручения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом, юридические действия - это любые действия, которые влекут за собой для доверителя определенные юридические последствия - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как правильно указал арбитражный суд, из указанной нормы следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна быть поставлена в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий договора N СбД-Т-05 от 07.10.2005, согласованных сторонами "Порядком определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчётов", следует, что размер вознаграждения за подключение некачественного абонента составляет 0 руб. Таким образом, условием выплаты вознаграждения стороны установили совершение ответчиком действий по подключению к сети Те1е 2 качественного абонента.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 367738 руб. 28 коп, полученных за подключение некачественных абонентов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судом Правил оказания услуг подвижной связи утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, в связи с тем, что указанные правила введены в действие только с 01.01.2006, не имеет правового значения, поскольку, принимая решение, арбитражный суд правомерно руководствовался общими правовыми нормами, регулирующими договор поручения (Глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод М.Г.А. о необоснованности представленного истцом расчета исковых требований, также не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств (контрасчет иска), опровергающих размер долга определенного истцом.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А14-2416-2007/124/29 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.