Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2008 г. N А35-149/08-С14 (Ф10-5291/08) Дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о недоказанности истцом оплаты полученного товара в спорном размере нельзя признать основанным на материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2008 г. N А35-149/08-С14 (Ф10-5291/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 30 июля 2009 г. N А35-149/08-С14 (Ф10-5291/08) и определение ФАС ЦО от 29 июня 2009 г. N А35-149/08-С14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.П.Н. - представителя (доверенность б/н от 15.01.2008), от ответчика: - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А35-149/08-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М"), г. Курск, о взыскании 37696 руб. 57 коп. долга и 4348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истцом в приложении к жалобе были приобщены товарная накладная N 313 от 16.12.2003, счет-фактура N 313 от 16.12.2003, а также товарная накладная N 387 от 04.08.2004, счет-фактура N 387 от 04.08.2004 и платежные поручения NN 782, 63, 800, 177, которые подтверждают общую сумму всех поставок по договору в сумме 2707967 руб. 77 коп. и общую сумму оплаты в размере 2670271 руб., и, соответственно сумму долга. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не опровергая указанные доказательства и не отклоняя их, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом товара в размере 2585633 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "М" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Б", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.08.2003 г. между ООО "Б" (поставщик) и ЗАО "М" (заказчик) был заключен договор поставки N 573, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товары, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по их приемке и оплате в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора N 573 от 20.08.2003 г. истец по товарным накладным передал ответчику товар.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена ЗАО "М" частично, задолженность ответчика составляет 37696 руб. 57 коп., ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 20.08.2003 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506-524 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара на сумму 2585633 руб. 17 коп. подтверждается договором N 573 от 20.08.2003, товарными накладными, актом взаиморасчетов. При этом суд указал, что сумма долга ответчиком погашена в полном объеме, в подтверждение данного факта суд привел представленные ответчиком платежные поручения N 63 от 14.04.2004 и N 177 от 24.08.2004 о перечислении 20000 руб. и соответственно 40000 руб., которые не были указаны истцом в акте о взаиморасчетах.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что стоимость поставленного товара и факт её погашения подтверждается материалами дела. Кроме того, судом приняты во внимание взаиморасчеты сторон, согласно которым сумма поставки составила 2585633 руб. 17 коп., а сумма произведенной оплаты 2547936 руб. 60 коп. Вместе с тем, с учетом перечисления ЗАО "М" на расчетный счет ООО "Б" 60000 руб. по платежным поручениям N 63 от 14.04.2004 и N 177 от 24.08.2004, у ответчика по факту поставки образуется переплата в размере 22303 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы арбитражного апелляционного суда сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Б" указало, что общество исполнило условия договора, поставив ответчику по товарным накладным продукцию на общую сумму 2707967 руб. 77 коп., а ЗАО "М" свои встречные обязательства по оплате полученной продукции исполнило на сумму 2670271 руб.

В подтверждение своих доводов истцом к апелляционной жалобе были дополнительно представлены товарные накладные N 313 от 16.12.2003 и N 387 от 04.08.2004., которые не отражены в акте взаиморасчетов и не могли быть представлены, как ссылается истец, ввиду проводившейся налоговой проверки.

Между тем, указанные документы имеются в материалах дела, однако арбитражный апелляционный суд вышеназванные документы не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда о недоказанности истцом оплаты полученного товара в указанном размере нельзя признать основанном на материалах дела. В связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и с учетом вышеуказанного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А35-149/08-С14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.