Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2008 г. N А35-2039/08-С22 Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, т.к. реализация товаров осуществляется от его имени. Поскольку факт неприменения ККМ работником Общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 декабря 2008 г. N А35-2039/08-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 2740/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа Г.С.Н. - представителя (дов. от 08.05.08 г. N 03-12/109),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.08 г. по делу N А35-2039/08-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Курской области (далее - налоговый орган) от 28.03.08 г. N 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.08 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.03.08 г. налоговым органом в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 г. N 54-ФЗ в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Л., 71-а, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации продукции на сумму 45 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.03.08 г. N 000086, акт проверки наличных денежных средств кассы от 13.03.08 г. N 000086, на основании которых 14.03.08 г. составлен протокол об административном правонарушении N 260.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 28.03.08 г. N 67 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 28.03.08 г. N 67 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 г. N 54-ФЗ (далее - Закон), организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой машины работником Общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом от 13.03.08 г., протоколом об административном правонарушении от 14.03.08 г. N 260.

Допущенные работником противоправные виновные действия, как обоснованно указал суд, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, поскольку факт допущенного административного правонарушения судом установлен, подтвержден материалами дела, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство Общества о проверке полномочий сотрудников налогового органа при проведении проверки применения контрольно-кассовой техники отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неверно указанный номер протокола об административном правонарушении, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года по делу N А35-2039/08-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.