Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2008 г. N А64-1056/08-22 Поскольку судом не затребован у Инспекции оригинал оспариваемого ненормативного акта, а также не выяснено, какое из представленных в материалы дела решений является действующим, то есть суд не определил предмет спора и не выяснил обстоятельства, касающиеся заявленных требований, дело о признании недействительным решения ИФНС передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2008 г. N А64-1056/08-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2008 г. по делу N А64-1056/08-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа Т.Е.В. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 03-02/04570 от 23.06.2008; П.И.В. - специалиста 1 разряда, дов. N 03-09/08100 от 08.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Д" и МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А64-1056/08-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2689 от 28.09.2007.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 2689 от 28.09.2007 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44356,6 руб. (п. 1 решения), а также в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 6273 руб. (п. 2.1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправомерном произведении Обществом уменьшения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога в связи с тем, что они зачисляются в разные бюджеты, просит их отменить в части удовлетворённых требований налогоплательщика.

В своей кассационной жалобе Общество, не согласившись с состоявшимся по делу решением и постановлением в части выводов судов о правильном определении налоговой базы и исчислении налоговым органом суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год, просит суд кассационной инстанции удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2007 ООО "Д" представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2006 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 2901290 руб., сумма расходов 706492 руб., налог исчислен в сумме 321217 руб. Исчисленный налог в бюджет не уплачен.

Общество 07.05.2007 представило уточненную декларацию за 2006 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 627382 руб., сумма произведенных расходов составила 627382 руб., исчислен минимальный налог в сумме 6273 руб. Данная сумма налога была уплачена в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации Инспекцией составлен акт N 537/992 от 09.08.2007 и вынесено решение N 2689 от 28.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в виде штрафа в размере 65907,6 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 329538 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о том, что при определении дохода Обществом не была включена в доходы сумма 2800000 руб., поступившая от ОАО "Д" за выполненные ранее работы. С учетом данной суммы доходы, согласно решению, составили 2901290 руб. На основании представленных документов расходы Инспекцией определены в сумме 704370 руб. (из расходов исключена сумма пени, в расходы засчитан НДФЛ, уплаченный Обществом).

Полагая, что решение Инспекции N 2689 от 28.09.2007 не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что сумма 2800000 руб. получена Обществом в 2006 году от ОАО "Д" за выполненные в 2002-2003 г.г. работы, в связи с чем в целях налогообложения является для налогоплательщика выручкой (доходом), а не полученными дивидендами, которые, в силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ, не учитываются в составе доходов.

Ссылка налогоплательщика на то, что за счет поступившей выручки им самим впоследствии выплачены дивиденды, не отменяет обязанности Общества учесть сумму полученной выручки в составе дохода в целях исчисления единого налога по упрощённой системе налогообложения.

В связи с этим, суд правомерно признал обоснованным расчет Инспекцией суммы единого налога в оспариваемом решении в сумме 329538 руб.

Ошибочное включение налоговым органом в состав расходов суммы НДФЛ не повлекло за собой увеличение суммы единого налога и ухудшение положения налогоплательщика, а, наоборот, привело к занижению суммы налога.

Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда в части необоснованности вывода Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога в связи с тем, что они зачисляются в разные бюджеты.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п.п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Данный вывод подтверждается также положениями ст. 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ, либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

С учётом изложенного, поскольку налогоплательщиком по уточненной декларации налог (минимальный) в сумме 6273 руб. уплачен в бюджет, решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу в указанной сумме, а также соответствующих сумм штрафа правомерно признано судом недействительным.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Из содержания искового заявления Общества усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу является обжалование ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а именно, решение N 2689 от 28.09.2007.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции признаны недействительными п. 1 (о взыскании 44356,6 руб. штрафа) и п. 2.1 (предложение уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 6273 руб.) вышеназванного решения налогового органа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия решения Инспекции N 2689 от 28.09.2007 (л.д. 10-12 т. 1) и копия решения N 2689 от 28.09.2007 (л.д. 55 - 57 т. 1), содержание резолютивных частей в которых существенным образом различается.

В ходе разрешения спора судом не затребован у Инспекции оригинал оспариваемого ненормативного акта, а также не выяснено, какое из указанных решений является действующим.

Таким образом, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, не определил предмет спора и не выяснил обстоятельства, касающиеся заявленных требований.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме установить предмет спора, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А64-1056/08-22 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.