Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. N А68-5453/07-167/16 Поскольку суд не выяснил, согласованы ли сторонами условия о наименовании и количестве товара при подписании договора поставки, применены ли условия о сроке оплаты товара, кроме того, судом не дана оценка расчету размера упущенной выгоды, дело о взыскании убытков, реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных Предпринимателю, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 декабря 2008 г. N А68-5453/07-167/16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А68-5453/07-167/16-292/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП В.А.В.: В.А.В., предпринимателя (свид-во сер.71 N 001628148 от 21.02.06), К.В.В. - представителя (дов. N 1-2340 от 22.03.07), от ЗАО "А": У.Э.А. - представителя (дов. N 258 от 30.10.08), от ООО "А": У.Э.А. - представителя (дов. б/н от 17.09.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А" на решение от 24.04.08 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.08 по делу N А68-5453/07-167/16, установил:

Индивидуальный предприниматель В.А.В., Тульская область, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А"), г. Тула, о взыскании 26406731,03 руб. убытков, в том числе 16533528,03 руб. реального ущерба и 9873203 руб. упущенной выгоды, а также 1000000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, и морального вреда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленных в рамках объединенных в одно производство дел).

В сумму реальных убытков ИП В.А.В. включены следующие расходы:

- стоимость имущества и основных средств (оргтехника, мебель, офисное оборудование), оставшихся в арендованных у ЗАО "А" помещениях по состоянию на 15.08.2006, - суммы 15601140,53 руб. и 132984,1 руб. соответственно;

- стоимость двух контейнеров - 40000 руб.;

- стоимость отделимых улучшений арендованного имущества (стеллажей) - 88751,4 руб.;

- стоимость асфальтированной площадки под торговлю автомашинами - 143257 руб.;

- затраты на пуск нового магазина (подключение к электросети, изготовление рекламы, приобретение нового оборудования) - 175357 руб.;

- затраты, связанные с получением кредита в КМБ банке (комиссия, проценты), - 202038 руб.;

- неустойка, выплаченная в пользу ОАО ПКФ "Т" за невыполнение обязательств по вине ответчика, - 50000 руб.;

- затраты на оплату услуг представителя в суде и проведение документальной ревизии - 100000 руб.

Под упущенной выгодой истец понимает неполученные доходы в сумме 960318,54 руб. за время вынужденного простоя в период с 15.08.2006 по 16.10.2006; доходы, вырученные ответчиком от использования его товара и автошин ООО "ТД "М", в суммах 4131501,13 руб. и 506942 руб. соответственно; доходы, не полученные от сделки с ООО "ТД "М", (обществу произведен вынужденный возврат шин), на сумму 743894,57 руб.; убытки, вызванные изменением стоимости товара в связи с инфляцией, в размере 3588879,77 руб.

ЗАО "А" предъявило к ИП В.А.В. встречный иск о взыскании с него 6198644,41 руб. задолженности за неоплаченный товар и 1297070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступало общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "А" в пользу ИП В.А.В. 20045136,2 руб. убытков (с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки).

При этом в сумму реального ущерба судом включена стоимость имущества и основных средств (15301140,53 руб. и 132984,1 руб. соответственно), стоимость контейнеров (40000 руб.), затраты истца по кредиту в сумме 44489,12 руб.

В виде упущенной выгоды судом взысканы не полученные в связи с незаконным удержанием товара и автошин доходы в сумме 1029478,08 руб., а также расходы, вызванные изменением стоимости товара в связи с инфляцией, в сумме 3497044,37 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены судом на сумму 6135097,41 руб., представляющую собой долг ИП В.А.В. за неоплаченный поставщику (ЗАО "А") товар.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в остальной части заявленных требований (как первоначальных, так и встречных) отказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен Арбитражным судом Тульской области в дополнительном решении от 17.05.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение от 24.04.08 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ЗАО "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить состоявшиеся судебные акты.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов о взыскании с него 15301140,53 руб. стоимости товара, 1029478,08 руб. неполученного дохода, 3497044,37 руб. убытков, вызванных изменением стоимости товара в связи с инфляцией, а также об отказе во взыскании с ИП В.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая в этой части указанные судебные акты незаконными, заявитель просит суд округа принять новый судебный акт, отказав ИП В.А.В. в удовлетворении первоначальных требований в обжалуемой части и взыскав с него в дополнение к основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1125733,56 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "А" и ООО "А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП В.А.В. и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение от 24.04.08 и постановление от 25.09.08 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, по договорам субаренды NN 5, 6 от 01.04.2006 ответчик передал истцу в бессрочное пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. М., 2, для осуществления торговой деятельности и хранения товаров. За пользование указанными помещениями ИП В.А.В. обязался уплачивать ЗАО "А" ежемесячную плату в сумме 78280 руб. по первому договору и 38120 руб. по второму договору.

25.05.2006 стороны заключили договор N 16 с субаренды части нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. М.,7.

По условиям сделки недвижимое имущество передано предпринимателю В.А.В. для осуществления розничной торговли автозапчастями на срок с 01.05.2006 по 30.12.2006, при этом сумма арендной платы установлена в размере 18230,23 руб. ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.05.2006).

15.08.2006 ЗАО "А" и ИП В.А.В. подписали дополнительные соглашения о расторжении договоров субаренды NN 5,6 от 01.04.2006, являющиеся одновременно актами приема-передачи нежилых помещений от арендатора арендодателю.

Ссылаясь на то, что указанные соглашения были подписаны им под давлением работников ЗАО "А" на крайне невыгодных условиях, в результате ему причинен реальный ущерб и не получены доходы от торговой деятельности при обычных условиях гражданского оборота, ИП В.А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование понесенных убытков истец указывает следующее:

- на возвращенных торговых площадях осталось принадлежащее ему имущество, которое незаконно удерживалось ответчиком и впоследствии было им же реализовано;

- в результате вынужденного простоя ему пришлось взять кредит, чтобы расплатиться с контрагентами;

- по вине ЗАО "А" расчеты с поставщиками не были произведены в оговоренные сроки и с него взысканы штрафные санкции;

- его деловой репутации причинен вред, а ему лично - моральный ущерб.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО "А" сослалось на наличие у ИП В.А.В. задолженности за товар, поставленный ему по разовым сделкам, оформленным товарными накладными.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) и их размер, а также задолженность по оплате товара материалами дела доказаны, в связи с чем удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования на подтвержденные суммы.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение приведенной правовой нормы в решении от 24.04.2008 такая сумма не указана.

Как усматривается из представленного ЗАО "А" дополнения к кассационной жалобе, 06.11.2008 Арбитражный суд Тульской области в порядке ст. 179 АПК РФ вынес определение об исправлении описки (опечатки), допущенной в решении от 24.04.2008, дополнив резолютивную часть состоявшегося судебного акта абзацем следующего содержания: "В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, в порядке взаимозачета взыскать с ЗАО "А" в пользу ИП В.А.В. 13910038,79 руб."

Однако данное определение вынесено судом первой инстанции уже после вступления решения от 24.04.2008 в законную силу и фактически изменяет содержание его резолютивной части, что прямо противоречит ст. 179 АПК РФ, регламентирующей порядок исправления допущенных судом описок (опечаток).

Кроме того, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ЗАО "А" реального ущерба, суды исходили из того, что количество товара подтверждено ИП В.А.В. первичными документами (товарными накладными) и компьютерными данными об объеме продаж.

Между тем, по утверждению ЗАО "А", указанные компьютерные данные о количестве и стоимости товаров не соответствуют данным фискальной памяти применявшейся ИП В.А.В. контрольно-кассовой техники (чекам Z-отчетов). Как полагает ответчик, в арендованных истцом магазинах находились товары, наличие которых подтверждено товарными или транспортными накладными, где в качестве адреса грузополучателя указаны адреса, отличающиеся от адресов этих магазинов, либо только счетами-фактурами и приходными ордерами без предоставления надлежаще оформленных товарных или транспортных накладных.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные вопросы не исследовались, в то время как их выяснение имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Доводы ЗАО "А" о том, что при определении размера убытков в виде стоимости незаконно удержанных товаров необходимо исходить из цен без включения в них НДС, а также о его возможности возвратить часть указанных товаров в натуре, также не получили надлежащей правовой оценки.

При рассмотрении встречного иска судами сделан вывод о том, что товар поставлялся ИП В.А.В. в рамках договора N 47 от 01.04.2006. Доводы ЗАО "А" о том, что этот договор поставки не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара, при этом не исследованы.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судами нарушения процессуальных норм, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в полном объеме, дело передать на новое рассмотрение для разрешения по существу с учётом отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку доводам ЗАО "А" о: получении ИП В.А.В. из бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость; размере расходов, которые истец должен был нести в связи с ведением предпринимательской деятельности (по оплате электроэнергии, уборке территории, инкассации, уплате единого налога и заработной платы) в течение всего исследуемого периода; использовании этих данных при расчете размера упущенной выгоды.

Кроме того, суду следует выяснить, согласованы или нет сторонами условия о наименовании и количестве товара при подписании договора N 47 от 01.04.2006, и с учетом п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ применить условия о сроке оплаты товара, установленные п. 1 ст. 486 ГК РФ или договором поставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.04.08 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.08 по делу N А68-5453/07-167/16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.