Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2008 г. N А62-317/2007 Поскольку Инспекцией не представлено достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и отказал в удовлетворении встречных требований налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2008 г. N А62-317/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: И.А.В. - представителя (дов. от 29.08.07 N 5, пост.), от налогового органа: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от 3-его лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.08 по делу N А62-317/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 29.12.06 N 289 и N 291.

ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска предъявила встречное заявление о взыскании с общества недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 108817208 руб. 79 коп., в том числе:

- по решению от 29.12.2006 г. N 289 - недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 58922221 руб. 12 коп., пени за неуплату этого налога в сумме 10682872 руб. 79 коп. и налоговых санкций в сумме 11784444 руб. 22 коп;

- по решению от 29.12.2006 г. N 291 - недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21785650 руб. 65 коп., пени за неуплату этого налога в сумме 1284889 руб. 88 коп. и налоговых санкций в сумме 4357130 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.07 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 решение суда частично отменено. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 29.12.06 N 289 в части доначисления НДС в размере 859779 руб., пени по НДС в сумме 1157253,79 руб. и штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1276583,2 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. По встречному требованию налогового органа решение суда изменено. Взысканы с ООО "З" в доход соответствующих бюджетов налог на добавленную стоимость в сумме 79848092, 12 pyб., пени по НДС - 10810508,9 руб. и штраф 14864991,15 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.08 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 отменены в части отказа в признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 29.12.06 N 289 и N 291 о доначислении ООО "З" в доход соответствующих бюджетов налога на добавленную стоимость в сумме 79848092,12 рубля, 10810508,9 рубля пени по НДС и 14864991,15 рубля налоговых санкций, а также в части удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании названных сумм НДС, пени и штрафа по НДС и в части взыскания с общества госпошлины в размере 57746 рублей и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части решение и постановление суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "З" уточнило заявленные требования и просит признать недействительными решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 29.12.06 N 291, решение N 289 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58922221,12 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 10682872,79 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11784444,22 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.08 уточненные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.08 и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 кв. 2005 г. по февраль 2006 г., оформленной актом от 11.12.06 N 304/ДСП, принято решение от 29.12.06 N 289 о привлечении ООО "З" к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11784444 руб. 22 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, ЕСН в сумме 1173 руб. 20 коп., доначислении недоимки по НДС в сумме 58922221 руб. 12 коп. и пени в сумме 10682872 руб. 79 коп., недоимки по ЕСН в сумме 5866 руб. и пени в сумме 1085 руб. 59 коп., пени по НДФЛ в сумме 2 руб. 97 коп.

По результатам выездной налоговой проверки за период с марта 2006 г. по сентябрь 2006 г., оформленной актом от 13.12.06 N 322/ДСП, принято решение от 29.12.06 N 291 о привлечении ООО "З" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4357130 руб. 13 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении недоимки по этому налогу в сумме 21785650 руб. 65 коп. и пени в сумме 1284889 руб. 88 коп.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа от 29.12.06 N 289 и N 291 недействительными.

В связи с неуплатой спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций в срок, указанный в требованиях N 289 и N 291, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и отказал в удовлетворении встречных требований налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.06) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.06) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Положениями п.п. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ (действовавшего в период с 01.02.2006 по 01.01.2008) установлено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта 2005 года по сентябрь 2006 года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов, при этом покупка лома в соответствии с заключенными договорами осуществлялась у следующих юридических лиц: ООО ТМК "А", ООО "Р", ООО "М", ООО "МТ С", ООО "Т-п", ООО "А", ООО "К", ООО "Д", ООО "Э", ООО "Ч", ООО "М-П", ООО "М", ООО "В", поставка лома в соответствии с заключенными договорами от 21.03.2005, от 15.02.2006 осуществлялась в адрес ООО "Т" (г. Азов, Российская Федерация).

В период с марта 2005 года по февраль 2006 года обществом при исчислении налога на добавленную стоимость применялся налоговый вычет в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в адрес перечисленных поставщиков, с марта 2006 года обществом в соответствии с п.п. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ применялась налоговая льгота в виде освобождения от налогообложения операций по реализации лома черных металлов.

По результатам проведенных выездных налоговых проверок инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также налоговой льготы, связанной с освобождением от налогообложения, в связи с установленной в действиях общества и его поставщиков "схемы" уклонения от налогообложения (использование системы многократной перепродажи товара, отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению и поставке лома, наличие противоречивых сведений в представленных документах (оформление поставки товара всеми участниками цепочки в день составления грузополучателем приемосдаточного акта формы 69), направленность действий общества на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция сослалась также на невозможность осуществления обществом указанной деятельности в связи с отсутствием необходимых собственных транспортных средств.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

Условия договоров поставки, заключенных обществом с поставщиками, а также условия заключенных договоров с покупателем лома - ООО "Т", предусматривают, что грузополучателями поставляемого лома являются ОАО "М", РУП "Б" (Республика Беларусь). Условиями названных договоров предусмотрен момент перехода права собственности по всей цепочке поставщиков - приемка лома грузополучателем по весу и составу с составлением соответствующего акта (форма 69).

Указанные условия договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и их наличие не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности общества, являющегося одним из поставщиков указанного товара.

В соответствии с пунктом 88 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников.

По своей юридической природе заключенные обществом договоры на приобретение и последующую реализацию лома черных металлов имеют признаки договоров поставки, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпадают под правовое регулирование, установленное правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Условия договоров об определении конечного грузополучателя, не являющегося стороной договора поставки, не противоречат требованиям закона, так как исходя из положений части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с заключаемыми обществом договорами датой переходу права собственности является дата составления приемо-сдаточного акта (ф-69) белорусским получателем лома.

Составление приемо-сдаточного акта формы 69 обусловлено спецификой реализуемого товара. Соотнесение даты возникновения права собственности на товар с датой составления акта вызвано необходимостью исключения возможных негативных последствий, которые могут возникнуть при приемке товара по количеству и качеству. По существующей практике грузоотправители лома вторичных металлов самостоятельно определяют вес металлолома расчетным путем исходя из массы тары, а категорию лома - в соответствии с требованиями Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 2787 75 "Металлы черные и вторичные общие технические условия". Помимо этого, названный порядок регламентируется у конечного грузополучателя Инструкцией по вовлечению в хозяйственный оборот и бухгалтерскому учету лома и отходов черных металлов, утвержденной Постановлением Министерства промышленности Республики Беларусь от 16.09.2004 г. N 10, где в качестве первичного документа бухгалтерского учета утвержден акт формы 69. Данный акт составляется конечным потребителем металлолома только после его приемки, поскольку при перевешивании могут иметься расхождения в весе и категории поставляемого лома от допустимых отклонений вследствие весовой погрешности грузоотправителя или засоренности лома.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на поставляемую продукцию у общества возникало и общество имело правовые основания для оприходования товара в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая то обстоятельство, что общество не осуществляло перевозку товаров (лома черных металлов), документами, подтверждающими факт оприходования полученного товара в данном случае являлись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Указанные документы, а также копии платежных поручений об оплате товара поставщику с учетом налога на добавленную стоимость, документы о бухгалтерском отражении операций по приемке и отгрузке товара обществом налоговому органу представлены.

Реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

То обстоятельства, что налоговым органом не были осуществлены проверки четырех из шестнадцати поставщиков общества (в связи с отсутствием указанных организаций по юридическому адресу, непредставлением документов по требованию налогового органа), а также установлены факты ненадлежащего исполнения указанными поставщиками налоговых обязательств (представление налоговой отчетности, не отражающей объемы поставок в адрес общества) сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-0).

Обязанность ООО "З", как налогоплательщика, проверять факты исполнения его поставщиками по хозяйственным операциям налоговых обязательств, законодательно не закреплена.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "З" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его поставщиками (общество не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к указанным организациям), в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право общества в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также воспользоваться правом на освобождение от налогообложения.

Кроме того, как следует из представленных обществом документов, объемы поставок от указанных поставщиков в общих объемах поставок лома (общее количество поставщиков - шестнадцать) составляют около 6,46%, что свидетельствует об отсутствии условий, препятствующих получению налоговой выгоды, предусмотренных п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Организационно-административные факторы деятельности ООО "З": отсутствие кадрового состава (имеются должности директора, экономиста, менеджера), транспортных средств, складских помещений), на которые ссылается инспекция в оспариваемых решениях, сами по себе без учета всей доказательственной базы в совокупности, а также условий поставки и характера деятельности налогоплательщика (оптовая транзитная торговля), не свидетельствуют о недобросовестности действий общества. Указывая на отсутствие вспомогательного кадрового состава (грузчики, экспедиторы и др.), налоговый орган не обосновал, как это обстоятельство препятствовало обществу осуществлять хозяйственную деятельность по оптовой транзитной торговле.

Как следует из материалов дела, поставка лома черных металлов в соответствии с условиями заключенных договоров осуществляется непосредственно от грузоотправителей в адрес грузополучателя, в связи с чем у общества отсутствует необходимость в собственных транспортных средствах.

Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о "мнимости" деятельности общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Суд, дав объективную оценку всем обстоятельствам, посчитал, что данные доводы инспекции не могут повлиять на право налогоплательщика применить налоговые вычеты.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности и общества, групповой согласованности действий общества с "недобросовестными" поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судом также признан необоснованным вывод налогового органа о том, что деятельность общества направлена исключительно на незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, за 2005 год обществом исчислен к уплате налог на прибыль в размере 211510 рублей; за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2305062 рубля; с марта 2006 года налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не заявлялся; свободный остатки денежных средств на расчетном счете общества составлял 17005732 рубля, что исключает вывод о "транзитных" операциях по счету с целью создания видимости оплаты за товар.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщикам. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и что сведения содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, оценив все доказательства с совокупности, суд обоснованно удовлетворил указанные требования налогоплательщика и отказал в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Подход суда к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются новыми, заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, фактически сводятся к новому исследованию и иной оценке судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.08 по делу N А62-317/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.