Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2008 г. N А48-502/08-14 Поскольку налогоплательщик подтвердил факт передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары, изменение таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта, а также применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, представив в налоговый орган предусмотренные этой нормой документы, решение Инспекции об отказе в возмещении НДС признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 октября 2008 г. N А48-502/08-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 772/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "П" Е.Н.В. - представителя (дов от 09.01.08 N б/н, пост.), от налогового органа - П.Т.В. - специалист 2 разряда (дов. от 24.04.08 N 5535, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А48-502/08-14, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П", Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 29.11.2007 г. N 147/545 об отказе в возмещении НДС в сумме 222712 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 г. по делу N А48-502/08-14 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 г. оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, на которые ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г., представленной 19.07.2007 г., а также документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3548474 руб., Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области принято решение от 29.11.2007 г. N 182 об отказе в привлечении ЗАО "П" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вынесено решение от 29.11.2007 г. N 147/545 о возмещении НДС частично. Согласно пункту 2 решения от 29.11.7.007 г. N 147/545 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 222712 руб.

При вынесении оспариваемого решения от 29.11.2007 г. N 147/545 Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области указала на отсутствие оснований для возмещения ЗАО "П" НДС в сумме 222712 руб. по причине того, что в представленной грузовой таможенной декларации N 10111032/180107/0000099, оформленной в режиме экспорта, отсутствует отметка российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, инспекция сослалась на то обстоятельство, что реализация товара произошла не на территории Российской Федерации, поскольку в момент его реализации товар находился на территории Украины. По мнению инспекции, счет-фактура от 22.12.2006 г. N 438 содержит недостоверные сведения относительно грузоотправителя и его адреса. Инспекция также указала, что факт приобретения иностранным контрагентом товара не подтвержден, поскольку договором между обществом и иностранным контрагентом предусматривалось направление уведомления о намерении последнего приобрести товар. Вместе с тем, данное уведомление не было представлено обществом в инспекцию.

Частично не согласившись с решением инспекции от 29.11.2007 г. N 147/545, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации товаров в целях применения налога на добавленную стоимость установлен нормами ст. 147 Кодекса, согласно которым местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. При этом согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Таким образом, местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с целью их продажи, признается территория Российской Федерации независимо от того, что договоры купли-продажи указанных товаров заключаются после их вывоза с территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по ставке в размере 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статьей 256 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) установлено, что по запросу лица, поместившего товары под таможенный режим временного вывоза, таможенный орган разрешает изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта при соблюдении условий и требований, предусмотренных Таможенным кодексом, за исключением случая, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта.

Таким образом, действующие положения гл. 21 Кодекса предусматривают возможность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого таможенного режима на таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации.

Как установлено судами, для подтверждения применения ставки 0 процентов по НДС в отношении выручки, полученной от реализации погрузчика стоимостью 1284000 руб., обществом в инспекцию представлен договор безвозмездного ответственного хранения от 10.10.2006 г. N 143/06, заключенный между ЗАО "П" и ЧМПКП "А", согласно которому ЧМПКП "А" приняло на себя обязательства по хранению принадлежащего обществу погрузчика ПК-33-01-00 стоимостью 1284000 руб., в помещении по адресу: Украина, с. Зеленый Гай. В инспекцию был представлен также договор-заявка на участие в выставке спецтехники N 145 от 11.10.2006 г., заключенный между ЗАО "П" и ЧМПКП "А", согласно которому ЧМПКП "А" приняло на себя обязательства по организации участия общества в выставках спецтехники в период с 15.10.2006 г. по 15.06.2007 г. на территории Украины. В соответствии с данным договором в качестве экспоната выставки указан погрузчик ПК-33-01-00 стоимостью 1284000 руб.

Факт вывоза погрузчика подтверждается представленной обществом ГТД N 10111040/171006/0005410, согласно которой ЗАО "П" осуществлен вывоз погрузчика ПК-33-01-00 стоимостью 1284000 руб. за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой ЭК-32 в графе "тип декларации", а также отметками Орловской таможни "Выпуск разрешен" и Белгородской таможни "Товар вывезен". В подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации обществом в материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная CMR N 0079219, содержащая отметку Белгородской таможни "Товар вывезен".

В дальнейшем, в соответствии с условиями договора от 14.11.2006 г. N 148/06 общество продало ЧМПКП "А" погрузчик ПК-33-01-00 стоимостью 1284000 руб., вывезенный согласно договору-заявке на участие в выставке спецтехники от 11.10.2006 г. N 145 в таможенном режиме временного вывоза.

При этом, общество в инспекцию представило грузовую таможенную декларацию N 101111032/130107/0000099, свидетельствующую об оформлении поставки погрузчика в режиме экспорта с отметкой Орловской таможни "Выпуск разрешен". В графе 40 "Общая декларация /предшествующий документ" данной ГТД указан номер ГТД 10111040/171006/0005410. Следовательно, временный вывоз погрузчика по ГТД N 10111040/171006/0005410 был оформлен в режиме экспорта.

Факт того, что в пакете документов обществом была представлена как ГТД, оформленная в таможенном режиме экспорта, так и ГТД, оформленная в таможенном режиме временного вывоза, инспекцией не опровергнут.

Также суды обоснованно указали, что по ГТД N 101111032/130107/0000099 спорный товар не пересекал таможенную границу РФ, вследствие чего отметка на данной ГТД "Т" не могла быть проставлена, поскольку фактический вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлялся по ГТД N 10111040/171006/0005410.

Поступление выручки 27.12.2006 г. в сумме 1284000 рублей от реализации погрузчика подтверждается платежным поручением от 26.12.2006 г. N 40, а также выпиской ООО. КБ "К", имеющейся в материалах дела. Указанные документы были представлены обществом в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%.

Исходя из приведенных выше требований законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, обе судебные инстанции обоснованного посчитали, что налогоплательщик подтвердил факт передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары, изменение таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта, а также применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, представив в налоговый орган предусмотренные этой нормой документы.

Довод инспекции о том, что реализация товара произошла не на территории Российской Федерации, поскольку в момент реализации товара он находился на территории Украины, обоснованно отклонен судами, так как место реализации установлено в соответствии со ст. 147 НК РФ.

Судом также отклонен довод инспекции о не подтверждении факта приобретения иностранным контрагентом товара в связи с непредставлением обществом уведомления контрагента о приобретении погрузчика, поскольку согласно условиям пункта 1.6 договора N 143/06 от 10.10.2006 г. по окончании срока хранения ЧМПКП "А" вправе приобрести в собственность погрузчик или продать его третьим лицам, предварительно уведомив об этом ЗАО "П". При этом, суд указал, что из буквального толкования условий данного договора, не усматривается исключительно письменная форма такого уведомления. Кроме того, инспекцией не представлены суду доказательств того, что договор поставки N 148/06 от 14.11.2006 г. фактически сторонами не исполнялся. Претензий по исполнению указанного договора у сторон не имеются.

Не принята судом во внимание и ссылка инспекции на то, что в счете-фактуре N 438 от 22.12.2006 г. в качестве грузоотправителя указано ЗАО "П", что является недостоверной информацией.

Как правильно указал суд, указанный счет-фактура был составлен стороной при реализации товара иностранному покупателю. Данный документ в силу ст. 165 НК РФ не является документом, обязательным к представлению в налоговый орган для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает специальных правил заполнения счета-фактуры в случаях, когда товар на момент его реализации находится у покупателя.

Доводы инспекции относительно противоречия между условиями договора безвозмездного хранения, согласно которым местом хранения погрузчика является Украина, Запорожская область, Васильевский район, с. Зеленый Гай, и условиями договора поставки, согласно которым поставка осуществляется автотранспортом на условиях СРТ-Васильевка, судом не приняты во внимание.

Пункт 1 статьи 164 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту условий поставки согласно "Инкотермс 2000". Следовательно, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товара.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что экспортированный обществом товар вывезен за пределы таможенной территории РФ, о чем свидетельствуют копии ГТД, товарно-транспортной накладной.

Кроме того, указание в договоре поставки на условия поставки СРТ Васильевка, означает согласно правилам ИНКОТЕРМС 2000, что продавец (общество) осуществляет передачу товара перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки до ст. Васильевка.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, в рассматриваемом случае - на инспекцию.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства дела, инспекция не представила, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что общество не подтвердило право на применение ставки 0 процентов НДС и возмещение спорной суммы налога.

Правовая оценка обеих судебных инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая судебная оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А48-502/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.