Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N А36-528/2008 Поскольку производимая налогоплательщиком продукция не включена в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, налоговая база по НДС в данном случае должна определяться налогоплательщиком в общеустановленном порядке. Учитывая, что факт неисполнения Предпринимателем обязанности по уплате НДС доказан материалами дела, доначисление Инспекцией налога и пеней за несвоевременную уплату НДС в оспариваемых суммах произведено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2008 г. N А36-528/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - Л.Е.С. - специалиста 1 разряда (дов. от 31.03.08 б/н, пост.), Б.Л.П. - главного госналогинспектора (дов. от 23.06.08 б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Л.Л. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А36-528/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Л.Л. (далее ИП Г.Л.Л.) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в части: предложения уплатить НДС в сумме 195648 руб., пени по НДС в размере 54605 руб., ЕСН в сумме 6641 руб., пени по ЕСН в размере 210 руб., НДФЛ в сумме 5598 руб., пени по НДФЛ в размере 283 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 41208 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2235 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1742 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 392612 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в части привлечения ИП Г.Л.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 353351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 37088 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1568 руб., за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 2012 руб., начисления пеней по НДС за первый квартал 2004 года в сумме 349,52 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2004 года в сумме 13768 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 14.02.08 N 52 в отношении доначисления НДС в размере 181880 руб. и пеней по НДС в сумме 54256 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 14.01.08 N 1201/ф, принято решение от 14.02.08 N 52 о привлечении ИП Г.Л.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислено к уплате в бюджет НДС в размере 280347 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82917 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пеней явилось не исчисление ИП Г.Л.Л. НДС при осуществлении деятельности по производству и реализации мясных полуфабрикатов вследствие необоснованного использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в 2004-2007 г.г. в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Г.Л.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предпринимателем был нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренный ст. 145 Налогового кодекса РФ Российской Федерации, в связи с чем признал обоснованной позицию налогового органа в этой части.

Отклоняя доводы предпринимателя по спору о порядке определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), с чем не согласен заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 143 Налогового кодекса РФ признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ), а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок определения налоговой базы для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, предусматривающий, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Данный перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), - утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 383, он является исчерпывающим и не может толковаться расширительно, что следует из его текста. В указанный перечень включены, в частности, такие виды сельскохозяйственной продукции как скот, птица и кролики в живом весе, и продукты ее переработки - мясо и субпродукты скота и птицы. При этом продукты дальнейшей переработки мяса в данный перечень не входят, следовательно, в целях определения налоговой базы при их реализации не может применяться правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что продукцией, производимой ИП Г.Л.Л. из мяса, закупаемого ею у физических лиц, являются мясные полуфабрикаты (котлеты, фрикадельки, ежики) и изделия мясные замороженные в тесте (пельмени). Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) данная продукция отнесена к мясным полуфабрикатам и кулинарным изделиям, включенным в подгруппу 921400 группы 920000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности", не упомянутым в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 383.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае должна определяться налогоплательщиком в общеустановленном порядке, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, закупка мяса в проверяемых периодах в основном производилась налогоплательщиком у М.А.Г., которая являлась в 2004 г. индивидуальным предпринимателем, что также свидетельствует о невозможности применения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за этот период.

Оснований для применения по делу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая, что факт неисполнения ИП Г.Л.Л. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость доказан материалами дела и установлен судом, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату НДС в оспариваемых суммах инспекцией произведено правомерно.

Таким образом, исходя из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал предпринимателю Г. в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181880 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость размере 54256 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, не имеется, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Г.Л.Л. представлена квитанция Сбербанка от 01.08.2008 об уплате госпошлины в размере 100 руб., тогда как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 50 руб. В связи с уплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанной статьей главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины (50 руб.) подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А36-528/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Л.Л. - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Г.Л.Л. возвратить за счет средств федерального бюджета госпошлину по делу N А36-528/2008 в сумме 50 руб., излишне уплаченную в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.