Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2008 г. N А36-204/2008 Поскольку материалами дела установлен факт нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части признания недействительным и отмене предписания Роспотребнадзора в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством спорный пункт кредитного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2008 г. N А36-204/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 3904/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.С.А. - главный юрисконсульт (доверенность от 09.01.2008 N 12, постоянная), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Б" (открытое акционерное общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А36-204/2008, установил:

Акционерный коммерческий банк "Б" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Б", Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области (далее - Управление) от 27.12.2007 N 070410.

Решением суда от 21.04.2008 заявленное требование Банка удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда отменено в части признания недействительным и отмене указанного предписания по обязанию Банка привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели в части пункта 8.2 договора.

В кассационной жалобе Банк в части неудовлетворенных требований просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Банка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением 27.12.2007 в отношении ОАО АКБ "Б" по месту нахождения его Липецкого филиала проведены внеплановые мероприятия с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей. При анализе типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, согласованных 11.10.07 юридическим департаментом Банка и предлагаемых Липецким филиалом Банка для заключения неопределённому кругу лиц, выявлено следующее: пункты 8.2 "Кредитного договора" и 6.2 "Договора залога автомобиля" лишают потребителей установленного законом права выбора по их усмотрению способа защиты в суде по территориальному признаку, нарушают требование пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; пункт 4.8 "Кредитного договора" ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 810 и статьей 330 Гражданского кодекса РФ, и нарушает пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По результатам проверки 12.12.2007 составлен акт N 071635 и 27.12.2007 Управлением в отношении ОАО АКБ "Б" вынесено предписание N 070410, в котором в целях прекращения нарушения Банком прав потребителей заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели.

Считая указанное предписание незаконным, Банк обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявленное требование удовлетворено. Предписание Управления о приведении в соответствии с действующим законодательством типовых форм кредитных договоров на потребительские цели признано незаконным и отменено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным и отмене предписания Управления в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством пункт 8.2 кредитного договора и отказывая в этой части в удовлетворении требований Банка, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В силу п.п. 5.1.2 и 5.1.3 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, п.п. 8.1 Положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области", утв. приказом Роспотребнадзора, уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в том числе на территории Липецкой области его управление по Липецкой области.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона N 2300-1, п. 5.9 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", п.п. 8.4.1, 8.4.2 Положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области" территориальные подразделения Роспотребнадзора вправе проводить проверки соблюдения лицами, предоставляющими банковские услуги потребителям, обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов в области защиты прав потребителей. В случае выявления фактов нарушения прав потребителей, выдавать лицам виновным в данных нарушениях предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

При этом действующее законодательство не устанавливает зависимость выдачи таких предписаний от обязательности привлечения виновного в нарушении прав потребителей лица к ответственности.

Из анализа указанных правовых актов следует, что заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области имел полномочия по вынесению распоряжения на проверку и предписания на прекращение выявленных нарушений прав потребителей, основанием для проведения которой послужила информация Роспотребнадзора о нарушениях прав потребителей в сфере потребительского кредитования направлявшаяся в адрес Управления письмами от 26.06.2007, от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 и от 25.09.2007 N 0100/9706-32, решение постоянно действующего совещания Роспотребнадзора от 26.06.2007 "Об организационно-правовых аспектах обеспечения защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования", что не противоречит Федеральному закону РФ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (в редакции действовавшей в проверяемом периоде).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность проведения проверки ОАО АКБ "Б" по месту нахождения его Липецкого филиала работниками управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая указанные положения норм права, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В силу ст. 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3).

Указывая на императивный характер данной нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

При этом суд правомерно указал, что статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ. При этом разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А36-204/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.