Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N А08-8388/04-9-25 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу акциза, пени и штрафа, суд правомерно указал, что фактически реализацию автомобильного бензина через АЗС в проверенном Инспекцией периоде осуществляло по договору субаренды другое лицо. Также суд обоснованно признал незаконным доначисление Обществу акциза по приобретенному дизельному топливу, т.к. у налогоплательщика отсутствовало свидетельство на его реализацию, а приобретение нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения по акцизам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2008 г. N А08-8388/04-9-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 1302/09 настоящее постановление в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам о доначислении акциза по автомобильному бензину, пеней, штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования Инспекции отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 1302/09 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - Ч.В.Ф. - представителя (дов. от 10.12.07 N 45-пост.), К.И.В. - представителя (дов. от 4.09.08 N 29 - пост.), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.08 по делу N А08-8388/04-9-25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени по налогу в сумме 277839 руб., акциза в сумме 9563358 руб., пени в сумме 1327883 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382534 руб. по НДС и в сумме 1912672 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5596928 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду (правопреемник инспекции МНС г. Белгороду) заявлены встречные требования о взыскании с Общества НДС в сумме 1914259 руб., пени по налогу в сумме 845204,87 руб., акциза в сумме 9563358 руб., пени по акцизу в сумме 4349197,64 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520,14 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени по налогу в сумме 277839 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382534 руб. по НДС, доначисления акциза в сумме 348289 руб., пени в сумме 158394 руб., штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 69657руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 244025 руб. за непредставление налоговых деклараций по акцизам. В остальной части требований Обществу отказано.

Встречные требования инспекции ФНС России по г. Белгороду удовлетворены частично, с ООО "Б" взысканы акциз в сумме 9215069 руб. пени в сумме 4190803,64 руб., НДС в сумме 1589 руб., пени в сумме 701,52 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 решение вставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.07 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А08-8388/04-9 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Б" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. и в части удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с ООО "Б" акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803,64 руб. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.08 признано недействительным решение инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 17.05.07 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. В удовлетворении встречных требований инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о взыскании с ООО "Б" акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803,64 руб. отказано.

В кассационной жалобе инспекция ФНС РФ по г. Белгороду просит решение суда первой инстанции от 18.06.08 отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Б".

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по акцизам на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт проверки от 16.03.2004 N 3123-16/16-1504дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 17.05.2004 N 3123-16/16-2316дсп.

Решением от 17.05.2004 ООО "Б" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату акцизов на бензин автомобильный - 1753298 руб., акцизов на дизельное топливо-159374 руб., предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам на бензин автомобильный в виде штрафа в сумме 5152137 руб., по акцизам на дизельное топливо-445591 руб., а также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 11495737 руб., в том числе акцизы при получении нефтепродуктов - 9563358 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 4190803,64 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным ненормативного акта.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Б" доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из оценки всей совокупности доказательств, исследованных в ходе нового рассмотрения дела, признал решение инспекции недействительным в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. ввиду следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.

Пунктом 1 ст. 179.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2 ст. 179.1 Налогового кодекса РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.

Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может являться объектом налогообложения по акцизам, так как акциз включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.

Данная позиция подтверждается и ст. 187 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установившей, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в п. п. 1 и 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ.

В материалах дела имеется свидетельство от 16.12.02 г. (серия 31 N 000855929), выданное ООО "Б" Управлением МНС РФ по Белгородской области, о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, в котором указано место фактического осуществления вида деятельности Белгородская область, г. Белгород, ул. Г., 53, виды (наименования) нефтепродуктов - автомобильный бензин, условия осуществления указанного вида деятельности - розничная реализация нефтепродуктов на мощностях, находящихся в собственности.

Судом установлено, не опровергнуто налоговым органом, что в соответствии протоколом общего собрания участников ООО "Б" N 7 от 23.11.2000 г. автозаправочная станция N 3 по ул. Г., 53 передана в качестве доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица ООО "Б", что подтверждается передаточным актом от 28.12.2000 г. (т.д. 5 л.д. 16,18), которое является собственником объекта недвижимости, что также, подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 5 л.д. 17).

Между ООО "Б" (Арендодатель) и ООО "Б" (Арендатор) был заключен договор аренды на передачу ООО "Б" ряда автозаправочных станций, в том числе АЗС N 3 по ул. Г., 53 сроком действия до 05.01.2003 г. Аналогичный договор был заключен между теми же сторонами 06.01.2003 г. до 31.12.2003 г. Пунктом 2.4 данных договоров предусмотрено право Арендатора сдать имущество в субаренду без согласия Арендодателя.

ООО "Б" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В.В.В. (Арендатор) 25.12.2002 был заключен договор субаренды контейнерной АЗС N 3 расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Г., 53 сроком до 24.12.2003 г., согласно условиям которого Общество передает в аренду АЗС на срок действия договора. Аналогичный договор заключен между данными лицами 25.12.2003 сроком до 01.12.04 г.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле предприниматель В. пояснил, что приобретал у ООО "Б" автомобильный бензин оптом и в дальнейшем реализовывал в розницу через арендованную АЗС по ул. Г.,53, что подтверждается ведомостью N 16 (приложение N 2 к делу).

Осуществление им деятельности на данной АЗС подтверждается и представленным в судебное заседание журналом проверок, который выдан предпринимателю по месту осуществления деятельности г. Белгород, ул. Г., 53 и фиксирует проведение в отношении него по месту осуществления деятельности оперативных проверок контролирующими органами, в том числе в проверяемом периоде, карточкой регистрации ККТ N 2/ф-002101, заявлением о регистрации ККТ, кассовой книгой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что фактически реализацию автомобильного бензина через АЗС N 3 по ул. Г., 53 в проверенном инспекцией периоде осуществлял индивидуальный предприниматель В.В.В. по договору субаренды.

Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция в кассационной жалобе указывает на ничтожность договора аренды от 10.01.02, заключенного ООО "Б-Т" с ООО "Б", так как, по мнению налогового органа ООО "Б-Т" не являлся собственником имущества и сделка носила мнимый характер, а договор субаренды от 25.12.02, заключенный ООО "Б" с предпринимателем В.В.В., как не прошедший государственную регистрации также является недействительным.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку из представленных документов следует и судом установлено, что договор аренды между ООО "Б" и ООО "Б-Т" сторонами исполнялся, факт регистрации права на недвижимое имущество подтвержден материалами дела, что опровергает доводы заявителя о мнимом характере этого договора аренды, а отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного между заявителем по делу и предпринимателем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с исполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

Судом также обоснованно признано незаконным доначисление ООО "Б" акциза по приобретенному дизельному топливу в размере 723469 руб., пени - 103675 руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 144694 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ - 426167руб., так как у общества отсутствовало свидетельство на реализацию дизельного топлива и из смысла положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как этот налог включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.

Указанные выводы суда согласовываются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 15.01.08 г. N 17607/07.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, оценены их доводы, правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены решения суда 18.06.2008.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.08 по делу NА08-83 88/04-9-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.