Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2008 г. N А09-3194/2007-20 Поскольку оспариваемое решение Инспекции о взыскании акцизов за счет денежных средств Предприятия, находящихся на расчетных счетах в банках, принято за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2008 г. N А09-3194/2007-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 17533/08 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 17533/08 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "С" М.В.В. - представителя (доверенность от 20.02.08 N 25/3, пост.), от Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - И.Д.В. - специалиста 2 разряда (доверенность от 05.01.08 N 6, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу МУП "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 по делу N А09-3194/2007-20, установил:

МУП "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 16.05.07 N 21425.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.08 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оспаривая в судебном порядке решение налогового органа от 24.01.05 N 131/11 о доначислении акцизов, пени и налоговых санкций, МУП "С" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.05 по делу N А09-774/05-31 заявление о приостановлении действия решения инспекции от 24.01.05 N 131/11 удовлетворено до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.06 по делу N А09-774/05-31 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.05.07 Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области принято решение N 21425 о взыскании акцизов в сумме 739019 руб. за счет денежных средств предприятия, находящихся на расчетных счетах в банках.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.07 N 21425, МУП "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования ст.ст. 96, 97 АПК Российской Федерации следует, что обеспечительные меры отменяются судом, принявшим определение об обеспечении иска. Ни в решении Арбитражного суда Брянской области от 14.09.06, ни в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А09-774/05-31 не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.07 по делу N А09-774/05-31. Учитывая, что срок исполнения требования от 27.01.05 N 4934 об уплате акцизов истек 12.02.05, суд, с учетом периода действия обеспечительных мер, посчитал, что срок на взыскание недоимки в бесспорном порядке заканчивался 28.06.07, следовательно, оспариваемое решение от 16.05.07 N 21425 принято в пределах установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не был пропущен срок для принятия оспариваемого решения о взыскании акцизов в сумме 739019 руб. за счет денежных средств предприятия, находящихся на расчетных счетах в банках.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно установили момент определения указанного срока с даты принятия определения об отмене обеспечительных мер, поскольку срок для принятия решения о взыскании акцизов должен исчисляться с 15.03.07 (с момента вступления в силу постановления апелляционной инстанции от 15.03.07).

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п. 25).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.06 об отказе в удовлетворении заявления МУП "С" о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.05 N 131/11 по делу N А09-774/05-31 вступило в законную силу 15.03.07.

Следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.01.05 N 131/11, указанные в определении Арбитражного суда Брянской области от 02.02.05 по этому же делу, в силу прямого указания в законе сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.06 по делу N А09-774/05-31 (до 15.03.07).

По данному делу обеспечительные меры отменены определением только 24.04.07, однако это не означает, что действие обеспечительных мер продолжалось после вступления в законную силу принятых судебных актов, тем более, что в определении о принятии обеспечительных мер был определен срок их действия - до рассмотрения дела по существу.

На момент начала течения срока для вынесения решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (12.02.05) обеспечительные меры уже были приняты, следовательно, срок, в течение которого они действовали, не подлежал включению в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.06 по делу N А09-774/05-31 вступило в законную силу 15.03.07, течение двухмесячного срока на бесспорное взыскание недоимки, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, началось с 16.03.07 и закончилось 15.05.07.

Оспариваемое решение инспекции о взыскании акцизов в сумме 739 019 руб. за счет денежных средств предприятия, находящихся на расчетных счетах в банках, принято 16.05.07, то есть за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По правилам ст. 110 АПК Российской Федерации ввиду удовлетворения заявленных МУП "С" требований с Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области подлежат взысканию в пользу МУП "С" расходы по госпошлине по заявлению - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб. и кассационной жалобе - 1000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 по делу N А09-3194/2007-20 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 16.05.07 N 21425.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "С".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области в пользу МУП "С" расходы по госпошлине по заявлению - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб. и кассационной жалобе - 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.