Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г. N Ф05-12265/21 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

19 марта 2025 г.

Дело N А40-166808/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Бузунова В.В. - Лукин Е.И. дов. от 23.08.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бузунова Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024,

по заявлению о произведении замены взыскателя ООО "Сити Файненс" на Маркина Егора Александровича в размере требования 22.880.244,74 руб., по спору о привлечении Бузунова Владимира Владимировича и Бузуновой Ирины Викторовны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Файненс"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.07.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО "Сити Файненс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков И.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Определением суда от 09.01.2024 дело N А40-166808/19-9-83, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А.

В судебном заседании 11.07.2024 подлежали рассмотрению результаты выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответствтенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, произведена замена взыскателя ООО "Сити Файненс" на Маркина Егора Александровича в размере требования 22.880.244,74 рублей по спору о привлечении Бузунова Владимира Владимировича и Бузуновой Ирины Викторовны к субсидиарной ответственности, произведена замена взыскателя ООО "Сити Файненс" на Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" в размере требования 277.573,10 рублей по спору о привлечении Бузунова Владимира Владимировича и Бузуновой Ирины Викторовны к субсидиарной ответственности, выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с Бузунова Владимира Владимировича и Бузуновой Ирины Викторовны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сити Файненс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бузунов В. В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 Бузунов В. В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" в размере 38 154 769,52 руб.

В связи с тем, что кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд, после завершения расчетов с кредиторами, в порядке п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, произвел замену должника на кредиторов в соответствующих суммах требований в пределах общего размера субсидиарной ответственности, а также выдал исполнительные листы.

Бузунов В. В. в обоснование жалобы ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, которым признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.03.2024 о списании дебиторской задолженности должника.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в условиях возложения бремени имущественной ответственности исключительно на Бузунова В.В. без учета правовых и разумных (объективных) оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, правомерно исходил из того, что заявление конкурсного управляющего рассматривалось 11.07.2024 при следующих обстоятельствах:

- арбитражный суд связан установленным иным судебным актом размером субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (38 154 769,52 руб.);

- не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.03.2024 в отношении списания дебиторской задолженности должника;

- отсутствуют сведения о результатах взыскания дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы должника.

Кассационная коллегия также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции обоснованно разъяснен заявителю механизм защиты его прав в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, в счет погашения либо реализации дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А40-166808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бузунова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Усачева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак