Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2009 г. N А08-2700/07-25 Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0%, суд обоснованно удовлетворил иск о признании решения Инспекции недействительным. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2009 г. N А08-2700/07-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 3495/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества М.А.А. - представителя (дов. от 16.05.2008 б/н пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008 по делу N А08-2700/07-25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 22.03.2007 N 134 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Белгородской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Белгородской области была проведена камеральная проверка представленной ООО "Р" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по налоговой ставке 0%, а также документов, подтверждающих право на получение возмещения и вычетов по НДС при налогообложении по налоговой ставе 0%, по результатам которой были вынесены решения от 14.03.2007 N 31 об отказе в праве применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3966005 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 618677 руб. и решение от 22.03.2007 N 134 о доначислении ООО "Р" налога на добавленную стоимость в сумме 673352 руб., (в т.ч. доначислен налог за май 2006 в сумме 51352 руб., за июнь 2006 в сумме 622000 руб., по которым в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 167 НК РФ истекли 180 дней с момента отгрузки товара).

Полагая, что решение от 22.03.2007 N 134 вынесено инспекцией с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2007 по делу N А08-2701/07-16 признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 14.03.2007 N 31 об отказе в праве применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3966005 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 618677 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу А08-2701/07-16, которым установлена правомерность применения ООО "Р" налоговой ставки 0% в ноябре 2006 года по операциям реализации товаров в сумме 3966005 руб., имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что заявитель представил по спорным экспортным отгрузкам полный пакет документов по ставке 0% в срок, предусмотренный п. 9 ст. 167 НК РФ, а также документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Судом также правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого решения межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Белгородской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводившее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо после отсутствия пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения налогового законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик не был уведомлен о тех противоречиях в документах, которые налоговый орган выявил в ходе проверки, следовательно, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом общества о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также об участии представителя при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Поскольку указанные обстоятельства в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ являются безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обоснованно признал незаконным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 22.03.2007 N 134 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008 по делу N А08-2700/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.