Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2025 г. N Ф05-13213/19 по делу N А40-26978/2019

город Москва

24 марта 2025 г.

Дело N А40-26978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Имельбаева М.В. - Писчиков С.М., дов. от 22.08.2023 N 2,

от ООО "Ивастрой" - представитель не явился,

рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Имельбаева М.В.

на определение от 22 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требования ООО "Ивастрой" в размере 986 461 079,96 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгина Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в отношении Долгина А.Б. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Имельбаев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Конструкция", ООО "Кварталстрой", ООО "Топстрой", ООО "Генстрой".

Признано обоснованным требование ООО "Ивастрой" в размере 986 461 079,96 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 изменено. Требование ООО "Ивастрой" признано обоснованным частично в размере 123 307 635 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления очередности удовлетворения требования ООО "Ивастрой", финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт, признав требования ООО "Ивастрой" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Считает, что суды неправомерно, несмотря на установленную аффилированность между ООО "Ивастрой", должником и заемщиками по кредитным договорам, не применили положения о понижении очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Долгина А.Б.

09.03.2021 в суд поступило заявление АО КБ "Солидарность" о признании Долгина А.Б. несостоятельным (банкротом), содержащее требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 343 170 428 руб., которая возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств перед КБ "МИА" (АО), правопреемником которого является АО КБ "Солидарность", со стороны ООО "ТопСтрой", ООО "ГенСтрой", ООО "КварталСтрой", ООО "СтройКонструкция", поручителем которых является Долгин А.Б., и подтверждается, в том числе, решениями Химкинского городского суда Московской области от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-5731/2018, от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-5625/2018, от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-5626/2018, от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-5952/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании Долгина А.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-44410/2018 требования АО КБ "МИА" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ивастрой" по договорам поручительства N ДП004-1017/05Ю (143 328 973,98 руб.), N ДП007-0917/05Ю (157 734 797,90 руб.), N ДП018-1116/05Ю (856 859 915,37 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-44410/2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор КБ "МИА" (АО) заменен на АО КБ "Солидарность".

Между ООО "Ивастрой" и АО КБ "МИА" были заключены договор об ипотеке N ДИ004-0716/01Ю от 05.07.2016 в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по кредитному договору NКЛ-0716/004Ю от 05.07.2016; договор последующей ипотеке N ДПИ007-0716/01Ю от 05.07.2016 в обеспечение обязательств ООО "КварталСтрой" по кредитному договору NКЛ- 0716/007IO от 05.07.2016; договор последующей ипотеки N ДПИ006-0716/01Ю от 05.07.2016 в обеспечение обязательств ООО "ТопСтрой" по кредитному договору NКЛ-0716/006Ю от 05.07.2016; договор об ипотеке N ДИ018-1116/01Ю от 14.11.2016 в обеспечение обязательств ООО "Строй-Конструкция" по кредитному договору NКЛ1116/018Ю от 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-44410/2018 требования АО КБ "Солидарность", включенные определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ивастрой" как обеспеченные залогом, признаны обоснованными. Признано за залоговым кредитором АО "КБ "Солидарность" право на получение компенсации в размере 120 610 885,63 руб.

ООО "Ивастрой" проведены торги по продаже залогового имущества, по результатам которых осуществлено частичное погашение залогового требования АО "КБ "Солидарность" в размере 1 283 076 312,10 руб.

АО КБ "Солидарность", включаясь в реестр требований кредиторов должника, учло всю сумму погашений со стороны ООО "Ивастрой", кроме частичного погашения задолженности по кредитному договору N КЛ-1116/018Ю от 14.11.2016, заключенному с ООО "Строй-Конструкция" в размере 235 248 675,71 руб.

Поскольку часть требований АО КБ "Солидарность" была погашена ООО "Ивастрой", последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве АО КБ "Солидарность" на ООО "Ивастрой" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (235 248 675,71 руб. основной долг, 61 366 556,42 руб. проценты), а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 986 461 079,96 руб., по которому банком требования ранее не предъявлялись в связи с их оплатой ООО "Ивастрой".

Судом первой инстанции требование ООО "Ивастрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 986 461 079,96 руб. выделено в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции правильно устновил, что поручительство как Долгина А.Б., так и иных поручителей, в том числе ООО "Ивастрой", является совместным.

После исполнения обязательств перед банком ООО "Ивастрой" имеет право регрессного требования в соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере по 1/8 от суммы исполненных им обязательств к каждому из поручителей, в том числе, к Долгину А.Б.

К основным должникам (заемщикам по кредитным договорам) ООО "Ивастрой" вправе предъявить требование о возмещении исполненного в полном объеме.

Поэтому обоснованный размер требования конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" к Долгину А.Б., подлежащий признанию обоснованным составляет 123 307 635 руб. (согласно расчету: 986 461 079,96 руб. / 8 лиц).

Судебные акты в данной части не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора поступило в суд 27.05.2024, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Ивастрой" не заявлено.

Поскольку кредитором пропущен срок на предъявление требования (статьи 100, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), требование ООО "Ивастрой" подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для понижения очередности требования ООО "Ивастрой" не имеется, поскольку наличие аффилированности лиц на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства не может являться основанием для такого понижения. Исполнение обязательства со стороны ООО "Ивастрой" состоялось после возбуждения процедур банкротства в отношении всех поручителей и основных заемщиков, то есть в условиях их очевидной неплатежеспособности, что не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые приведены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рамках данного спора исполнение обязательства со стороны ООО "Ивастрой" состоялось после возбуждения в отношении всех поручителей и основных заемщиков процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое исполнение обязательств как способ компенсационного финансирования должника.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу N А40-26978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина