Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141 Поскольку спорное имущество передано от истца к ответчику по недействительной сделке и не возвращено заявителю в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом, в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости этого имущества, исходя из установленной вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 1771/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 26 июня 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141, от 2 февраля 2012 г. N Ф10-2716/08 по делу N А23-2576/07Г-8-141, от 17 мая 2012 г. N Ф10-2716/08 по делу N А23-2576/07Г-8-141 и определения ФАС ЦО от 24 ноября 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141, от 5 декабря 2008 г. по делу N А23-2576/07Г-8-141

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Л.А.М. (дов. N 22 от 14.05.2008); от третьего лица: Л.А.М. (дов. N 9/159 от 08.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "У", г. Калуга, Федерального агентства специального строительства, г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141, установил:

Конкурсный управляющий государственного предприятия "1371 Т", (далее - ГП "1371 Т"), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "У" (далее - ФГУП "У"), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4617268 руб. 90 коп. (дело N А23-2576/07Г-8-141).

Кроме того, конкурсный управляющий ГП "1371 Т" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГУП "У" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4692510 руб. 16 коп. (дело N А23-2577-07Г-8-142).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 указанные дела в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А23-2576/07Г-8-141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации (далее - Спецстрой России), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2714763 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9309879 руб. 06.коп.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик и третье лицо подали кассационные жалобы, в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции от 15.10.2008 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2001 по делу N А48-93/00-13б ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В ходе проведенной в рамках конкурсного производства инвентаризации имущества было установлено, что 01.07.2000 по акту N 1 приема-передачи основных средств с баланса ГП "1371 Т" на баланс ФГУП "У" была произведена передача 177 единиц основных средств согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 по делу N А23-2654/04Г-7-80 сделка по передаче имущества на основании вышеуказанного акта приема-передачи основных средств была признана недействительной (ничтожной) и применены последствия ее недействительности в виде обязания ФГУП "У" возвратить спорное имущество ГП "1371 Т".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2005, решение суда первой инстанции от 24.01.2005 изменено, из перечня имущества, подлежащего возврату истцу, исключены позиции с 1 по 21. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14.09.2006 ГП "1371 Т" в рамках дела N А23-2654/04Г-7-80 был выдан исполнительный лист с указанием 156 единиц техники, подлежащих возврату истцу, и их стоимости.

05.06.2006 судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области был составлен акт о невозможности взыскания, в котором отражено, что имущество, указанное в исполнительном листе, возвратить истцу в натуре невозможно, поскольку у него отсутствуют идентификационные признаки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2006 исполнительное производство было окончено и постановлением от 03.08.2006 исполнительный лист возвращен суду в связи с невозможностью его исполнения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ГП "1371 Т" в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.01.2005 по делу N 23-2654/04Г-7-80, а именно вместо обязания ответчика возвратить имущество, перечисленное в названном судебном акте, истец просил взыскать с него стоимость этого имущества в сумме 9309879 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, вышеуказанное заявление было удовлетворено, в порядке изменения исполнения решения суда от 24.01.2005 года с ФГУП "У" в пользу ГП "1371 Т" взыскана стоимость имущества в сумме 9309879 руб. 06 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 определение от 29.09.2006 и постановление от 02.02.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2007, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 по делу N А23-2654/04Г-7-80 отказано.

Конкурсный управляющий ГП "1371 Т" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая, что поскольку ФГУП "У" не возвратило спорное имущество, оно неосновательно обогатилось за счет ГП "1371 Т" на стоимость данного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2714763 руб. 25 коп., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и в связи с невозможностью в рассматриваемом случае возвратить имущество в натуре, пришел к выводу о взыскании стоимости данного имущества в качестве неосновательного обогащения, определив размер неосновательного обогащения исходя из остаточной стоимости имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования в сумме 9309879 руб. 06. коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что стоимость переданного от ГП "1371 Т" к ФГУП "У" по недействительной сделке и не возвращенного до настоящего времени спорного имущества является для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции правильно учел правовую позицию Конституционно Суда РФ, изложенную в определении от 20.02.2002 г. N 48-О, из которой следует, что суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Из смысла указанного определения Конституционном Судом РФ следует, что возмещение в ходе двусторонней реституции стоимости имущества без определения его рыночной стоимости не соответствует указанным принципам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил примененный судом первой инстанции расчет стоимости спорного имущества, соответствующий его остаточной стоимости, и исходил из стоимости этого имущества, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 по делу N А23-2654/04Г-7-80, и требуемой истцом, составляющей 9309879 руб. 06 коп.

Довод заявителей кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судами оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении и постановлении. Суды указали следующее.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязанность одной из сторон недействительной сделки возместить другой стороне стоимость подлежащего передаче имущества в деньгах, возникает после установления факта невозможности возвратить такое имущество в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае подтверждением данного обстоятельства является акт судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области от 03.08.2006 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения и составление 25.10.2006 акта о невозможности взыскания, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ГП "1371 Т" обратился в арбитражный суд 26.09.2007.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов двух инстанций, а нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих отмену постановления, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.