Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2008 г. N А35-369/08-С15 Поскольку судом не исследовался вопрос о разумной деловой цели действий налогоплательщика, дело в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2008 г. N А35-369/08-С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А35-369/08-С18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Г" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции ФНС России по г. Курску Ж.А.Ю. - зам. нач. отдела (дов. N 04-11/115779 от 11.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А35-369/08-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция) N 15-11/55 от 09.11.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 637220,30 руб. налога на прибыль, 89329,63 руб. пени и 127444,12 руб. штрафа за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 15-11/55 от 09.11.2007 признано незаконным в части предложения уплатить 2928,80 руб. налога на прибыль, 410,58 руб. пени и 102072,45 руб. штрафа за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, просит их отменить в части предложения уплатить 634292,08 руб. налога на прибыль, 88919,05 руб. пени и 25371,67 руб. штрафа за его неуплату.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт N 15-11/49 от 12.10.2007 и принято решение N 15-11/55 от 09.11.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: 642068,28 руб. налога на прибыль за 2004 - 2006 года, 90333,02 руб. пени и 128413,66 руб. штрафа за его неуплату; 4444,20 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006 года, 758,60 руб. пени и 888,84 руб. штрафа за его неуплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему послужил вывод налогового органа, в частности о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу налога на прибыль, затрат на приобретение автомагнитолы, автоакустики, антенны, а также затрат на оплату услуг ИП Г.С.А. по консультированию клиентов Общества и по комплексному сопровождению их программного обеспечения.

При этом Инспекция исходила из того, что ИП Г.С.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Г", поскольку является его единственным учредителем и директором, в связи с чем, они являются взаимозависимыми. Цена услуг, оказанных Обществом своим клиентам, была сформирована как стоимость этих же услуг, оказанных ИП Г.С.А., т.е. без формирования нормы прибыли. Услуги, оказываемые ИП Г.С.А. в части ведения бухгалтерского учета и документооборота ООО "Г", дублируют должностные обязанности и функции главного бухгалтера Общества.

В части затрат на приобретение автомагнитолы, автоакустики, антенны, Инспекция исходила из их экономической необоснованности, как не направленных на получение дохода в рамках установленной деятельности.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение N 7 от 09.01.2008 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Полагая, что решение N 15-11/55 от 09.11.2007 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по названным основаниям не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спора в части затрат на оплату услуг ИП Г.С.А., суд исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу принятого им решения.

Также оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что согласно заключенным между Обществом и ИП Г.С.А. договорам обслуживания программ фирмы "1С", предприниматель оказывал услуги Заказчику (ООО "Г") самостоятельно, а Общество оказывало такие же услуги своим клиентам с помощью всех работников; услуги по сопровождению программного продукта ИП Г.С.А. Обществу и Обществом своим клиентам представляет собой единый процесс и являются идентичными.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что целью заключения Обществом договоров с ИП Г.С.А., является исключительно получение налоговой выгоды, которая является необоснованной, так как состоит в том, чтобы уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций путем увеличения расходов ООО "Г", вследствие заключения договора подряда с зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя директором Г.С.А., применяющим упрощенную систему налогообложения.

Кассационная коллегия указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций считает преждевременными в виду следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество оказывало услуги сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям по комплексному сопровождению программ, оптовой торговле и разработке программного обеспечения, консультированию в этой области, торговлю компьютерами и периферийными устройствами.

В целях осуществления указанной деятельности между Обществом и ИП Г.С.А. были заключены договора на комплексное обслуживание и сопровождение программных продуктов, по ведению бухгалтерского учета и документооборота в рамках договоров на обслуживание программы фирмы "1С".

Каждый договор содержит расшифровку работ к договору, которая отражает перечень работы (услуг) и их стоимость. По результатам оказанных услуг между ИП Г.С.А. и Обществом составлялись акты выполненных работ.

При этом факт оказания предпринимателем в рамках названных договоров услуг и факт их оплаты Обществом, т.е. их документальная подтвержденность, налоговым органом не оспаривается.

Связь данных расходов налогоплательщика с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности также не ставится Инспекцией под сомнение.

Оценивая обстоятельства спора в части экономической обоснованности понесенных Обществом затрат, суд исходил из того, что целью заключения спорных договоров является исключительно получение налоговой выгоды, в то же время вопрос о разумной деловой цели действий налогоплательщика судом не исследовался.

Между тем, обосновывая заявленные требования, Общество указывало на то, что ИП Г.С.А. является официальным дилером программного продукта "1С", который в проверяемый период был единственным аттестованным специалистом по комплексному обслуживанию и сопровождению программных продуктов фирмы "1С". Работники Общества не были аттестованы на фирме "1С", в связи с чем не могли надлежащим образом оказывать соответствующие услуги.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела были представлены прайс-листы, согласно которым стоимость спорных услуг предпринимателя на 2005 год установлена в размере 320-350 руб./час, на 2006 год - в размере 400 руб./час; стоимость этих же услуг, оказываемых Обществом на 2005 год установлена в размере 350 руб./час., на 2006 год - в размере 450 руб.

Исследование указанных обстоятельств и оценка названных доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что взаимозависимость Общества и ИП Г.С.А. в соответствии с п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания п. 1 ст. 20 и п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А35-369/08-С15 об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Г" требований о признании недействительным решения N 15-11/55 от 09.11.2007 в части предложения уплатить 634292,08 руб. налога на прибыль, 88919,05 руб. пени и 25371,67 руб. штрафа за его неуплату - отменить.

Дело в отмененной части, направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.