Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2008 г. N А35-377/08-С4 (Ф10-5638/08) Поскольку договор аренды нежилого помещения истек, а Предприниматель не освободил занимаемое помещение, суд правомерно удовлетворил требование Комитета по управлению муниципальным имуществом об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2008 г. N А35-377/08-С4 (Ф10-5638/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 2001/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.И.Д., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2008 по делу N А35-377/08-С4, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.И.Д., г. Курск, о расторжении договора аренды от 01.01.2007 года N 43 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Д., 76 (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, иск удовлетворён частично: суд обязал предпринимателя П.И.Д. освободить вышеуказанное нежилое помещение, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель П.И.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное толкование судами двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Предприниматель П.И.Д. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя. Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.И.Д. (арендатор) был заключён договор N 43 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Д., 76, для использования под прочую торговую деятельность.

Пунктом 2.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007.

01.01.2007 арендованное имущество было передано арендатору по акту приёма-передачи.

28.08.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление N 5531/03-04 с просьбой явиться в срок до 27.09.2007 в Комитет для расторжения договора и возврата помещения по акту приёма-передачи. При этом Комитет сослался на то, что в соответствии с решением Курского Городского собрания от 18.02.2004 N 12-3-РС здание, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, относится к аварийному и подлежит сносу или реконструкции.

10.12.2007 истец вновь направил ответчику письмо за N 8180/03-04 с просьбой освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приёма-передачи в срок до 30.12.2007.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования по освобождению арендуемого помещения предпринимателем П.И.Д. не выполнены, КУМИ г. Курска обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части обязания ответчика освободить безосновательно занимаемое нежилое помещение.

Договор аренды был заключен на срок до 30.12.2007. Учитывая письма истца в адрес ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не намерен был продолжать арендные отношения после 30.12.2007. Следовательно, арендные отношения прекращены после окончания срока действия договора. Расторгать договор аренды после прекращения его действия не требуется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Поэтому суд по праву удовлетворил иск в этой части требований.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2008 по делу N А35-377/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.