Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 г. N А35-4591/05-С5 (Ф10-710/08(2)) Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по оплате полученного от истца дизельного топлива, с него в пользу истца правомерно взыскана спорная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2008 г. N А35-4591/05-С5 (Ф10-710/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2008 г. по делу N А35-4591/05-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Л" Е.Б.О. - представитель (дов. N 25 от 09.10.2008), Б.О.И. - адвокат (ордер N 029639 от 18.12.2008, уд. N 353 от 02.04.2003), от ответчика: ЗАО "Д" К.Е.Н. - представитель (дов. N 1 от 14.01.2008), от третьих лиц: 1. ООО "А" не явились, извещены надлежаще, 2.ИП П.Г.Н. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Д", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А35-4591/05-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Д", г. Курск, о взыскании 826 771 руб. долга и 89 776 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 12.04.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "А", ИП П.Г.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2005 исковые требования ООО "Л" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2006 решение суда от 11.11.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2007 с ЗАО "Д" в пользу ООО "Л" взыскано 916 547 руб., в том числе 826 771 руб. основной долг и 89 776 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда от 02.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 решение суда первой инстанции от 02.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 иск удовлетворен.

С ЗАО "Д" в пользу ООО "Л" взыскано 826 771 руб. основного долга и 89 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда от 18.07.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 18.07.2008 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2008, ЗАО "Д" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ПБОЮЛ П.Г.Н. уступил ООО "Л" по договору цессии от 12.04.2005 несуществующий долг, так как никаких обязательств перед ПБОЮЛ П.Г.Н. он не имел.

Заявитель жалобы указывает, что поставщиком дизельного топлива в количестве 116320 л. на общую сумму 906 086,48 руб. является ООО "А" в рамках договора N 69 от 28.04.2004 и в соответствии с товарной накладной N 3 от 14.05.2004.

В этой связи ЗАО "Д" была выдана доверенность N 306 от 20.05.2004 и все необходимые приходные документы прошли по бухгалтерии предприятия.

ЗАО "Д" полностью рассчиталось с ООО "А", при этом, перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет ПБОЮЛ П.Г.Н. платежным поручением N 29 от 18.06.2004 произведено на основании письма ООО "А" в целях исполнения перед ним обязательств по договору N 69 от 28.04.2004, что подтверждает запись в платежном поручении в графе "назначение платежа".

По накладным, на которых истец основывает свои исковые требования, ПБОЮЛ П.Г.Н. только отпустил дизельное топливо ЗАО "Д" на основании письма ООО "А" во исполнение заключенного между ними договора ДТ-ПР N 05 от 05.05.2004.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Основанием обращения ООО "Л" с настоящими исковыми требованиями явился договор уступки права требования от 12.04.2005, по условиям которого ИП П.Г.Н. (цедент) передает, а ООО "Л" (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ЗАО "Д" (должник) задолженности по оплате остатка долга в размере 826 771, 40 руб. за дизельное топливо, поставленное должнику цедентом по накладным в мае 2004 года.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 432, 437, 438, 486, 395 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела факта передачи ПБОЮЛ П.Г.Н. (продавец) дизельного топлива на сумму 926 771,40 руб. в собственность ЗАО "Д" (покупатель) и отсутствия доказательств со стороны ЗАО "Д" по оплате полученного товара на сумму 826 771 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что 07.05.2004 ЗАО "Д" обратилось к генеральному директору ООО "Л" П.Г.Н. с просьбой отпустить обществу дизельное топливо в количестве 150 тонн, оплату за поставленный товар ЗАО "Д" гарантировало произвести 12.05.2004.

По доверенности N 278 от 07.05.2004, выданной своему работнику В.К.В., ЗАО "Д" получило от ПБОЮЛ П.Г.Н. горюче-смазочные материалы, что подтверждается накладными: N 114 от 07.05.2004, N 116 от 07.05.2004, N 117 от 07.05.2004, N 118 от 07.05.2004, N 119 от 08.05.2004, N 122 от 11.05.2004, N 124 от 11.05.2004, N 125 от 12.05.2004, N 127 от 12.05.2004, N 128 от 12.05.2004, N 129 от 12.05.2004, N 130 от 12.05.2004, N 131 от 12.05.2004, N 132 от 12.05.2004, N 133 от 12.05.2004, N 136 от 12.05.2004.

Всего, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик получил от ИП П.Г.Н. продукции на общую сумму 926 771,40 руб.

Оценив вышеперечисленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что между ИП П.Г.Н. и ЗАО "Д" сложились правоотношения по купле-продаже дизельного топлива.

Учитывая, что ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по оплате полученного дизтоплива в сумме 826 471,40 руб., с него в пользу истца правомерно, на основании ст. 486 ГК РФ, взыскана указанная сумма задолженности.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара своевременно не исполнены, суды, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскали с ЗАО "Д" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 776 руб. за период с 13.05.2004 по 08.06.2005.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для признания довода ответчика о получении им спорной продукции от ООО "А" во исполнение заключенного между ними договора N 69 от 28.04.2004.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "А" в адрес ИП П.Г.Н. об отпуске ЗАО "Д" дизельного топлива в количестве 100 тонн, согласно договору ДТ-ПР N 05 от 05.05.2004 (т. 2 л. д. 130), не является доказательством, подтверждающим, что продукция по вышеперечисленным накладным отпущена ответчику во исполнение именно этого письма.

Данное письмо не имеет даты его составления, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его направления либо получение ИП П.Г.Н.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на получение спорной продукции от ООО "А" по товарной накладной N 3 от 14.05.2004 на основании доверенности N 306 от 20.05.2004 не принимается во внимание.

Указанная доверенность отсутствует в материалах дела, поэтому не оценивалась судебными инстанциями, следовательно, не может являться доказательством по делу.

Кроме того, даты оформления товарной накладной N3 и доверенности N 306 указывают на невозможность получения товара ответчиком 14.05.2004 по доверенности, выданной им 20.05.2004.

Также в рамках настоящего дела ответчиком не доказан факт произведенного расчета с ООО "А" за поставленный товар по товарной накладной N 3 от 14.05.2004, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения N 01118 от 05.07.2004 на сумму 300 000 руб., N 00822 от 11.05.2004 на сумму 500 000 руб. не содержат данных о зачислении денежных средств на его расчетный счет.

При установленных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между ИП П.Г.Н. и ЗАО "Д" имелся самостоятельный договор, исполнение которого не имеет отношение к договору N 69 от 28.04.2004, заключенному между ООО "А" и ЗАО "Д".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 18.07.2008 и постановление от 22.09.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А35-4591/05-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.