Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2008 г. N А48-1655/08-8 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции об уплате Предпринимателем НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, судебные инстанции правомерно исходили из существенного нарушения налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2008 г. N А48-1655/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 4236/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа Ш.Д.Г. - главного государственного инспектора отдела выездных проверок (дов. от 12.12.2008 N 04/22301), Н.Н.В. - старшего государственного налогового аудитора (дов. от 06.11.2008 N 04-05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 03.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1655/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель С.О.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2008 N 5 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт 14.12.2007 N 63 и принято решение от 24.01.2008 N 5, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 6 969 007 руб., пени по указанным налогам в сумме 1 522 075,23 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 5 232 246 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.04.2008 N 52, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 280 312 руб., начисления пени по НДС за 2005 год в сумме 515 048,31 руб., а также предложения уплатить НДС в сумме 1 552 819 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из существенного нарушения Инспекцией процедуры привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 14.12.2007 представителю Предпринимателя З.А.Н.. действующему по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2007, под расписку вручено уведомление от 14.12.2007 N 1505 о том, что акт от 14.12.2007 N 63 и другие материалов налоговой проверки будут рассмотрены 16.01.2008 в 10.30 в помещении Инспекции.

Рассматривая спор по существу, суд не признал выданную З.А.Н. доверенность в качестве доказательства наделения З.А.Н. надлежащими полномочиями, в том числе на получение извещения о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных ее материалов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств получения налогоплательщиком соответствующего извещения, направленного по почте, суд пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении Предпринимателя о том, что материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 16.01.2008.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией доверенности от 06.12.2007 (т. 4, л. д. 130) З.А.Н. уполномочен непосредственно представлять интересы Предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения, а также получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций.

Таким образом, кассационная коллегия считает вышеназванные полномочия дающими З.А.Н. право на получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а указание суда первой инстанции на необходимость указания в доверенности, что она выдана на представление интересов Предпринимателя именно в правоотношениях с МРИ ФНС России N 2 по Орловской области в рамках проверки, решение по результатам которой является предметом спора в рамках настоящего дела - основанным на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, основания для отмены решения и постановления отсутствуют ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как установлено судом, от 16.01.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлены протокол и справка от 16.01.2008 N 3вп.

Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 16.01.2008 налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

Окончательное решение N 5 принято налоговым органом 24.01.2008, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 24.01.2008, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 24.01.2008.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что неявка налогоплательщика либо его представителя на рассмотрение материалов проверки 16.01.2008 не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее налоговый орган от обязанности извещения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в случае, если процедура рассмотрения этих материалов не завершена.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что результат рассмотрения материалов налоговой проверки зафиксирован протоколом от 16.01.2008 N 3вп. Вместе с тем, из решения от 24.01.2008 N 5 не следует, что фактически оно было вынесено 16.01.2008, а 24.01.2008 изготовлен текст данного решения в полном объеме.

Ссылка налогового органа на справку рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.01.2008 N 3вп, согласно которой оспариваемое решение вынесено 16.01.2008, не может быть принята во внимание, поскольку составление такого документа не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в решении Инспекции N 5 также отсутствует ссылка на данную справку.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что более поздний срок принятия решения не является нарушением налогового законодательства, кассационная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств извещения налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.01.2008, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления Предпринимателю налогов, пеней и штрафов по ряду эпизодов, не могут быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 03.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1655/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.