Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2008 г. N А54-5513/2007-С21 Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для внесения записи о прекращении обременения права (ареста), которая производится без заявления правообладателя, в связи с чем действия УФРС по внесению в ЕГРП записи о прекращении ареста законно и обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2008 г. N А54-5513/2007-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО МИБ "Д" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления ФРС по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: Московский РОСП УФССП по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Советский РОСП УФССП по Рязанской области - К.А.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО МИБ "Д" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А54-5513/2007-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк "Д" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление), выразившихся во внесении в ЕГРП записи о прекращении ареста, наложенного на объект недвижимого имущества - жилое помещение (условный номер 62:29:00:00000:14069), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 83.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в 1996 году между Банком и ТОО "П" были заключены договоры о кредитной линии на общую сумму 2 млн. 900 тыс. руб. В качестве дополнительного обеспечения обязательств по данным договорам в 1997 году Банк заключил с генеральным директором ТОО "П" К.А.М. договор поручительства.

В связи с тем, что ТОО "П" не исполнил договорные обязательства, Банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском о взыскании с К.А.М. долга по договорам о кредитной линии.

В ходе рассмотрения спора по указанному иску, стороны пришли к мировому соглашению, согласно п. 7 которого К.А.М. обязался погасить задолженность в размере, эквивалентном 49400 долларов США, в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Также п. 9 соглашения установлено, что К.А.М. запрещается отчуждение земельного участка и строения по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 83, без согласия ООО МИБ "Д", а после реализации данного имущества с согласия Банка часть денежных средств должна быть направлена на погашение задолженности.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 12.03.2001 данное мировое соглашение было утверждено.

На основании исполнительного листа N 2-93/2001 о взыскании с К.А.М. задолженности в сумме 49400 долларов США в пользу ООО МИБ "Д", выданного 16.04.2002, судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области возбудил исполнительное производство N 680/4898 от 17.06.2002 и вынес постановление от 27.09.2002 о наложении ареста на имущество должника - жилое помещение общей площадью 373,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 83, условный номер 62:29:00:00000:14069, принадлежащее К.А.М.

27.09.2002 арест на указанное жилое помещение был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с направлением исполнительного документа по территориальности - в ССП Советского района г. Рязани, исполнительное производство было окончено. Поскольку истек установленный срок хранения, в 2006 году оконченное исполнительное производство было уничтожено.

К.А.М. 13.03.2007 обратился в Московский районный отдел УФССП по Рязанской области с заявлением о снятии ареста на жилое помещение от 27.09.2002, рассмотрев которое судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела УФССП по Рязанской области вынес постановление от 20.03.2007 о снятии ареста в отношении жилого помещения общей площадью 373,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 83, (условный номер 62:29:00:00000:14069).

Получив 20.03.2007 указанное постановление, Управление ФРС по Рязанской области внесло в ЕГРП запись о прекращении обременения права (ареста) и в адрес К.А.М. направило уведомление N 01/027/2007-254 от 22.03.2007.

Полагая, что названные действия Управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других);

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен особый порядок представления документов для государственной регистрации арестов недвижимого имущества, согласно которому такая регистрация проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 28 названного Закона, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997, установив порядок государственной регистрации ареста, в тоже время не содержит специальных норм, определяющих основания и порядок государственной регистрации снятия ареста.

В этом случае, как обоснованно указал суд, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в отношении порядка внесения записи о прекращении ареста, который прямо не урегулирован законодательством, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно, порядок государственной регистрации ареста.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для внесения записи о прекращении обременения права (ареста), которая производится без заявления правообладателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении обременения права (ареста) жилого помещения общей площадью 373,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 83, (условный номер 62:29:00:00000:14069) послужило постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 20.03.2007 о снятии ареста.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 05.05.2008 Банку было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления о снятии ареста.

Учитывая изложенное, действия Управления ФРС России по Рязанской области по внесению в ЕГРП записи о прекращении ареста были произведены в связи с наличием к тому достаточных правовых оснований и в соответствии с действующим законодательством, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется.

В кассационной жалобе Банк ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, как несостоятельным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А54-5513/2007-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МИБ "Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.